Дело № 2-589/2025 КОПИЯ
УИД42RS0023-01-2023-002146-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 01 июля 2025 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 припарковала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № по <адрес>, и отправилась в лес за грибами. Вернувшись через несколько часов, ФИО2 обнаружила повреждения на своем автомобиле, которые, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, были причинены быком, принадлежащим ФИО1. Таким образом, потерпевшей ФИО2 был причинен вред имуществу. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 280844,30 руб. Поскольку истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, к нему перешло право требования с ответчика выплаченной суммы.
На основании изложенного АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 280844,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что у истца в ДД.ММ.ГГГГ году была корова, до осени ДД.ММ.ГГГГ года, которая была чипирована. Коровы есть у многих жителей деревни и они ходят сами по себе там, где им вздумается. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было повреждено быком, тогда как у ответчика быка никогда не было. ФИО8 приходила к ФИО1, говорила, что поставила машину по <адрес>, машину повредил бык, на что ответчик пояснила, что у нее ФИО1 нет. Сосед Анатолий истцу знаком, она с ним никогда не ссорилась. Осмотр подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1, не проводился, доказательств того, что у нее имелся на момент происшествия бык, не представлено. Сама ФИО8 очевидцем произошедшего не была, кто именно повредил принадлежащий ей автомобиль, не видела.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что на момент совершения происшествия она уходила в лес за грибами, после возвращения обнаружила, что машина повреждена. Сосед Анатолий пояснил, что он отгонял быка от машины.
Представитель 3-его лица - Сосновского территориального управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Судом установлено, что ФИО8 обратилась в полицию с целью зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции – ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.29).
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория» (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.
АО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 280844,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно справке, выданной главой Сосновского сельского поселения, по данным похозяйственной книги № администрации Сосновского сельского поселения периода 2019 – 2023гг., в домохозяйстве по адресу: <адрес>, имеется крупный рогатый скот – 1 корова. В целях актуализации сведений, ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Сосновского сельского поселения осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На момент приезда дом был закрыт, хозяева отсутствовали. Признаков наличия в домохозяйстве скота (складированных кормов, построек для содержания скота) не обнаружено (л.д.101).
Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с ФИО1 как с соседкой по даче. Сама она проживает на даче с мая по октябрь. Ей известно, что у ФИО1 на момент происшествия была только корова, быка не было. Корова находится в свободном выпасе, ходит в лес, расцветку коровы не помнит. По <адрес> в <адрес> корова, принадлежащая ответчику, не ходила, поскольку на эту улицу нужно переходить через реку, а корова ФИО3 всегда гуляла и лежала в лесу. В посёлке на дату происшествия были и другие коровы, а также были коровы, приходящие из соседней деревни.
Свидетель ФИО6, опрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что у нее имеется дача в <адрес>, ФИО1 ей знакома с 2000 года, она проживает в данном поселке. Раньше она брала у ФИО1 молоко, она не видела, были ли у ответчика в хозяйстве быки. В момент повреждения автомобиля она была в огороде и услышала шум, ей сказали, что повредили машину, а кто повредил ей не известно. Сама она ФИО1 на улице не видела, так как была в огороде. В данном районе ходят коровы, некоторые приходят даже из соседних деревень. Сосед Анатолий, о котором говорила ФИО2, приходится ей супругом, он выходил на улицу, когда услышал шум, но разговаривал ли он с ФИО2, ей неизвестно, говорил ли он потерпевшей о том, что это была корова ФИО1, ей неизвестно. Когда Анатолий услышал шум и вышел на улицу, он начал говорить, что здесь ходят коровы, и не нужно было оставлять машину без присмотра. Сотрудники полиции к ним не приходили и не разговаривали с супругом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, было повреждено быком, принадлежащим ответчику.
Как следует из представленной суду справки главы Сосновского сельского поселения, и показаний свидетеля ФИО5, на дату произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ответчика быка не было. В месте происшествия выгуливались быки и коровы, принадлежащие иным лицам.
Суд не принимает в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба автомобилю ФИО2 постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из данного постановления и из представленного отказного материала, ни ответчик, ни сосед по имени Анатолий, на которого ссылалась ФИО2, данным должным лицом опрошены не были. Сама ФИО2 очевидцем повреждения ее автомобиля не была, в связи с чем выводы о принадлежности быка, повредившего автомобиль ФИО2, ответчику, суд считает необоснованными. Кроме того, факт принадлежности быка, причинившего ущерб ФИО2, ответчику, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования АО «ГСК «Югория» отказано, требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.