РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 192595 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5051,90 руб.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 07.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №(собственник ФИО7) и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №. Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило 01.12.2021 и 21.03.2022 ФИО7 страховое возмещение в сумме 192595 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 192595 руб.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 21.10.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом. Конверт, направленный в известный суду адрес места жительства возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 06.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице – САО «ВСК», зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 6147748512961 (л.д.23).

На основании приказа № от 12.02.2010 САО «ВСК» в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» от 12.02.2000 на должность генерального директора общества назначен ФИО1, который приступил к исполнению обязанностей с 12.02.2010 (л.д.26-27).

На основании приказа № от 31.01.2020 САО «ВСК» в соответствии с Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров Страхового акционерного общества «ВСК» от 20.01.2020 на должность генерального директора общества назначен ФИО3, который приступил к исполнению обязанностей с 01.02.2020 (л.д.28).

07.11.2021 в 17 часов 37 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО7) и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, после чего водитель ФИО2 оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Из сведений об участниках ДТП усматривается, что транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой передней фары, капота, лобового стекла, передней левой двери (л.д.84 оборот).

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 07.11.2021, содержащихся в материале по факту ДТП, приобщенном к материалам данного гражданского дела, усматривается, что ФИО4 07.11.2021 в 17 часов 37 минут находился у себя дома по адресу: <...>, услышал грохот со стороны улицы и звук срабатывания брелока охранной сигнализации. Выглянув в окно, он увидел, что неизвестная машина серебристого цвета отъезжает от его машины и инспектор ГАИ пытается ее остановить. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 07.11.2021, содержащихся в материале по факту ДТП следует, что он управлял транспортным средством автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Коммунистическая г.Кимовска Тульской области, где его останавливали сотрудники ДПС, он не остановился, поскольку употреблял алкоголь. Уезжая от сотрудников ДПС около дома №5 по ул.Толстого г.Кимовска Тульской области, он совершил наезд на стоящий автомобиль Лада ВАЗ государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО5 от 02.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 При этом установлено, что 07.11.2021 ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением водителя ФИО4 (л.д.84).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №; гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение п.11 ПДД РФ, а именно, за то, что управлял транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, с назначением административного штрафа в сумме 800 руб. (л.д.32).

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении от 08.11.2021, вступившим в законную силу 19.11.2022, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за несоблюдение п.2.5 ПДД РФ, а именно, за то, что являясь водителем транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № совершил ДТП, оставил место ДТП, участником которого являлся, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.94-95).

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***> собственника ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, в результате чего совершил ДТП, и между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2021 с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № (л.д.51).

САО «ВСК», признав произошедшее с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало ФИО7 направление на ремонт в ООО ТД «Автокласс» (л.д.56).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2021 транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный знак №, поврежденное в результате страхового случая 07.11.2021, отремонтировано. Претензий к качеству работ не имеется (л.д.57-58).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № 190095,00 руб. (л.д.59) и дополнительные расходы за эвакуацию автомобиля 2500 рублей (л.д.61-64).

На основании платежного поручения № от 21.03.2022 САО «ВСК» перечислило в адрес ООО «ТД «Автокласс» денежные средства в сумме 190095,00 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № (л.д.60) и в соответствии с платежным поручением № от 1.12.2021 перечислило ФИО6 2500 рублей за расходы по эвакуации автомобиля (л.д.65).

Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № в полном объеме, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда имуществу третьего лица ФИО7, является водитель ФИО9, действия которого по несоблюдению требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП, вследствие чего, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном порядке не застрахован, истец произвел выплату страхового возмещения застрахованному лицу, заняв таким образом место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в результате чего имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 отсутствует, то есть он не выполнил установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора страхования, истец в силу положений ст.965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «ВСК» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» сумму ущерба, в размере 192595 руб., поскольку представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5051,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в пользу САО «ВСК» (адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773101001, дата регистрации 11.02.1992) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 192595 (сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5051 (пять тысяч пятьдесят один) рубль 90 копеек, всего взыскать 197646 (сто девяносто семь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2022.

Председательствующий