Дело № 2а-895/2023
УИД 75RS0008-01-2023-000884-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Борзинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 Борзинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Управления службы судебных приставов России по <адрес>, Борзинского <адрес> отделения судебных приставов находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 2 274 240,92 рубля.
Она является стороной данного исполнительного производства-должником. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП ФИО1. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ с портала государственных услуг Российской Федерации.
Считает, что постановлением существенно нарушены ее права, а само постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
Наличие у гражданина задолженности или судебного решения о взыскании денежных средств недостаточно для ограничения выезда- обязательно должно быть вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ и утвержденное старшим судебным приставом постановление, либо отдельный судебный акт, устанавливающий такое ограничение.
В нарушение требований законодательства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждено старшим судебным приставом, судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД. Соответственно срок на добровольное исполнение требований судебного акта не начал течь. Исполнительный документ по адресу проживания должника не направлялся и им получен не был.
Обжалуемое постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение решения суда, а также без изучения причин, по которым решение не исполнено в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристав-исполнителя Борзинского РОСП ФИО1 незаконным. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления об отмене временного ограничения на выезд и направления копии постановления в ПС ФСБ России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «ЗабТЭК», акционерное общество «Читаэнергосбыт», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, общество с ограниченной ответственностью УК «Ритм Борзя» Управление федеральной налоговой службы России по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», общество с ограниченной ответственностью «Редут», общество с ограниченной ответственностью «Траст», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОМВД России по Борзинскому <адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО9, не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени, месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении судебного заседания в ее отсутствие суду не представила.
В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.
В судебное заседание Управление ФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований ФИО9 просит суд отказать.
В судебное заседание представитель АО «ЗабТЭК» Н.В. ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в удовлетворении исковых требований ФИО9 просит суд отказать.
В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в удовлетворении исковых требований ФИО9 просит суд отказать.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц: АО «Читаэнергосбыт», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО УК «Ритм Борзя», Управления федеральной налоговой службы России по <адрес>, ООО «ЭОС», ООО «Редут», ОМВД России по Борзинскому <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, не направили своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили.
Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5., суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В судебном заседании установлено, что что в производстве Борзинского РОСП имеется сводное исполнительное производство №_СД на общую сумму 2 274 240, 92 рубля, в состав которого входят следующие исполнительные производства: исполнительного производства входят: № - в пользу взыскателя АО "ЗабТЭК" на сумму 9 027, 80 руб.; № - в пользу взыскателя АО "Читаэнергосбыт" на сумму 396, 96 руб.; № - в пользу взыскателя АО "ЗабТЭК" на сумму 8 776, 46 руб.; № - в пользу взыскателя АО "ЗабТЭК" на сумму 5 827,32 руб.; №- в пользу взыскателя АО "ЗабТЭК" на сумму 8 640,98 руб.; № - в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 205 303,29 руб.; № - в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 55 615, 81 руб.; № - в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на сумму 100007, 98 руб.; №- в пользу взыскателя ООО "УК "Ритм-Борзя" на сумму 5 203,18 руб.; № - в пользу взыскателя АО "ЗабТЭК" на сумму 17 498, 67 руб.; № - в пользу взыскателя ООО "УК "Ритм-Борзя" на сумму 3 601, 45 руб.; № - в пользу взыскателя АО "ЗабТЭК" на сумму 1 705, 12 руб.; № - в пользу взыскателя УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России N 5 по <адрес>) на сумму 18 460, 62 руб.; № - в пользу взыскателя ООО "ЭОС" на сумму 536 848, 34 руб.; № - в пользу взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму 431740, 27 руб.; №- в пользу взыскателя ООО "Редут" на сумму 697 344,60 руб.; № - в пользу взыскателя ООО "Траст" на сумму 139 145, 22 руб.; № - в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" на сумму 49 564, 52 руб., №-ИП в пользу взыскателя ОМВД России по Борзинскому <адрес>, сущность исполнения: обеспечительная мера не имущественного характера, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки "Nissan Qahgai" 2012 года выпуска, г/н № RUS, принадлежащий ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Исполнительные производства в отношении должника ФИО9 возбуждены в разные даты и в разное время начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Все постановления о возбуждении исполнительных производств в установленном законом порядке направлены сторонам исполнительного производства.
Доводы административного истца о не направлении ей постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД, суд считает несостоятельными, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, в установленном законом порядке копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.
В дальнейшем все исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера по первому возбужденному исполнительному производству. Отдельного постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №-ИП службой судебных приставов не выносилось, и законодательством не предусмотрено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД ФИО9 временно ограничен выезд из Российской Федерации на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление, в форме электронного документа направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ФИО9 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не обоснован.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.
Доводы административного истца ФИО9 в части ненадлежащего направления судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника из РФ в ее адрес, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Постановление судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в форме электронного документа, направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО9 и не оспаривается, что данное постановление ею было получено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристав-исполнителя Борзинского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации административного истца ФИО9 на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристав-исполнителя МО по ИОВИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации административного истца ФИО9 на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, суд не находит, сведений о нарушении ее прав и законных интересов в судебном заседании не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,
решил:
административное исковое заявление ФИО9 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Борзинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1., Борзинскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Б.Д. Дармаева