Решение по делу № 2-2957/2024 от 09.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово (дата обезличена) года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 адвоката адвокатской контор Приокского района НОКА Васильцовой М.В., представившей удостоверение № 2222 от 26.09.2014 года, ордер № 22899 от 10.07.2024 года и доверенность 52 АА 6316116 от 25.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его последующего изменения в сторону увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 53-55) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2023 года между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № (номер обезличен) сроком действия с 13.05.2023 года по 12.05.2043 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Страховая сумма на первый период страхования составила: 2286500 рублей 00 копеек - конструктивные элементы, 700000 рублей 00 копеек - внутренняя отделка и инженерное оборудование, 300000 рублей 00 копеек - гражданская ответственность. 09.11.2023 года произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество, о наступления страхового случая истец сообщил ответчику. ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю с его согласия в ПАО «Сбербанк» было перечислено страховое возмещение 765716 рублей 00 копеек, считая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, 31.01.2024 года он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако без номера и даты ему в этом было отказано, что побудило его обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1540087 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2042 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства определениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.07.2024 года, от 03.09.2024 года, от 14.10.2024 года (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 12, 14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ПАО Сбербанк, ФИО8., Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ПАО Сбербанк, ФИО7, Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 49, 60-64) причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства по гражданскому делу не заявили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Васильцова М.В. поддержала исковые требования своего доверителя ФИО2 в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и его уточнении.

Из возражений на исковое заявление, представленного ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 2 л.д. 1-5) следует, что иск ответчик не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК ПФ и снизить размер штрафа, а также суммы компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав позицию стороны истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно положениям статьей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В силу статьи 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вопросе № 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года) следует, что действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пунктам 11.6.1 и 11.6.3 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 (далее по тесту Правила страхования) (т. 1 л.д. 231-246) страховщик вправе: в любое (в пределах разумного) время произвести осмотр и контроль объекта страхования, а также проверить предоставленную страхователем информацию и выполнение условий договора страхования. Требовать от страхователя документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также подтверждающие размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 12.05.2023 года между ФИО7 и истцом ФИО2 с использованием кредитных средств банка состоялся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность расположенные по адресу: (адрес обезличен), одноэтажный жилой дом площадью 42 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) и земельный участок категории земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3700 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) (т. 1 л.д. 18, 13-16).

В тот же день 12.05.2023 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен) (т. 1 л.д. 24-27, 139-142), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2152000 рублей 00 копеек на срок 333 месяца под 13,20% годовых для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 11 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) названных объектов недвижимости.

В силу пункта 10 кредитного договора (номер обезличен) от 12.05.2023 года на ФИО2 была возложена обязанность заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (за исключением земельного участка) в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

12.05.2023 года между истцом ФИО2 и ОО СК «Сбербанк Страхование" заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2691330350 (полис-оферта) (т. 1 л.д. 143-156), в пункте 1.1.3. которого указано, что к застрахованному имуществу отнесены: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование частного дома, гражданская ответственность.

Согласно договору (полису) страхования страховая сумма была установлена:

- конструктивные элементы – 2286500 рублей 00 копеек;

- внутренняя отделка и инженерное оборудование – 700000 рублей 00 копеек;

- гражданская ответственность – 300000 рублей 00 копеек.

09.11.2023 года в результате пожара жилой дом истца ФИО2, расположенный по адресу: (адрес обезличен), уничтожен, что подтверждено справкой ОНД и ПР по Спасскому району № ГУ-ИСХ-105970 от 19.11.2023 года (т. 1 л.д. 23). Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Спасскому району капитана внутренней службы ФИО1 от 19.11.2023 года, копия которого предоставлена в распоряжение суда (т. 1 л.д. 20-22), в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре было отказано, в виду отсутствия в действиях, бездействии ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В установленный законом срок истец ФИО2 обратилась к страховщику ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, который с его согласия 25.01.2024 года перечислил в ПАО Сбербанк страховое возмещение в сумме 765716 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 67), что сторонами по делу не оспаривалось, при этом ООО СК «Сбербанк Страхование» определило размер страхового возмещения исходя из экспертного заключения, подготовленного 07.12.2023 года ООО «Русоценка № 23/50899760-3 (т. 2 л.д. 9, 65-66), в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование) площадью 42 кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на 12.05.2023 года составила 765716 рублей 00 копеек.

Между тем, суд не может согласится с позицией ответчика ОО СК «Сбербанк Страхование» поскольку вышеназванный договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества на условиях, указанных в полисе-оферте серия 001СБ № 2691330350 от 12.05.2023 года, страховая премия в размере 11603 рубля 30 копеек оплачена в полном объеме, что подтверждено чеком по операции от 12.05.2023 года (т. 1 л.д.186), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1.3 полиса серии 001СБ № 2691330350 на страхование приняты: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховым случаем являлось повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в том числе вследствие пожара (пункт 2.1.1.1 полиса серии 001СБ № 2691330350 от 12.05.2023 года).

Согласно пункту 13.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеорологической службы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании пунктов 13.3, 13.4 указанных Правил суммарное страховое возмещение по всем страховым случаям не может превышать установленной договором страхования страховой суммы по данному объекту страхования. Ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

Под «полной гибелью» в соответствии с Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Размер страховой суммы по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2691330350 (полис-оферта) от 12.05.2023 года был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что страховая сумма: конструктивные элементы – 2286500 рублей 00 копеек, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 700000 рублей 00 копеек, не превышает страховую стоимость имущества, при этом при разрешении спора судом учтено, что полис страхования носил индивидуализированный характер, а оплаченная истцом ФИО2 страховая премия была рассчитана из согласованной сторонами страховой суммы.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд отклоняет заключением об оценки рыночной стоимости жилого дома № 23/5089760-3 от 07.12.2023 года, поскольку страховщик своим правом на оценку стоимости имущества при заключении договора страхования не воспользовался, несмотря на то, что в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства РФ и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что у ответчика как страховщика отсутствуют основания оспаривать согласованную в договоре страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2691330350 (полис-оферта) от 12.05.2023 года страховую стоимость застрахованного имущества.

Довод страховщика о том, что определенная договором страховая сумма никак не связана со стоимостью застрахованного имущества и необходима только для определения размера страховой премии, то есть по сути о том, что размер страховой суммы не влияет на размер страхового возмещения, противоречат положениям статей 947, 951 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливающим для имущественного страхования взаимосвязь между страховой суммой и страховой стоимостью имущества, а также между страховой суммой и страховой выплатой. Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статьи 945 ГК РФ) или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 ГК РФ), при толковании условий договора страхования не выявлено.

В силу пункта I статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам и или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» от выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования недвижимого имущества, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, приняв к сведению положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер произведенной ответчиком страховой выплаты в счет погашения кредитной задолженности истца в сумме 765716 рублей 00 копеек, суд полагал, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы страхового возмещения в размере 1540087 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» при заключении договора страхования был введен в заблуждение страхователем ФИО2 стоимость поврежденного имущества ниже установленной договором суммы, суду не представлено.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, заявленное в письменных возражениях на исковое заявление, суд, принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, полагал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку в результате нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 25000 рублей 00 копеек.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2042 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек по операции от 14.05.2024 года (т. 1 л.д. 162).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному возмещению с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) гражданина РФ (СНИЛС (номер обезличен)) денежные средства в сумме 1867129 (Одного миллиона восьмисот шестидесяти семи тысяч ста двадцати девяти) рублей 00 копеек, из которых:

- 1540087 рублей 00 копеек – недополученное страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001СБ № 2691330350 от 12.05.2023 года;

- 25000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 300000 рублей 00 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 2042 рубля 00 копеек – расходы, связанный с уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Н.Г. Иванкова