Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1881/2023
дело № 2-2951/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002526-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года, которым, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 90201 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 29 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года в общей сумме 136082 руб. 48 коп., а также неустойку начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения (страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 90201 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб.) (либо его непогашенную часть) за период с 18 апреля 2023 года и по дату фактического исполнения решения суда по ее выплате в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 263089 руб. 52 коп. в совокупности всех сумм взысканных на будущее неустоек, штраф 48600 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 руб., почтовые расходы 325 руб. 50 коп., нотариальные расходы 100 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 5832 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него 90201 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 29 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 9800 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 126282 руб. 48 коп., а также неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда 3000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 325 руб. 50 коп.
В обоснование указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, гос. номер <№>. 31 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н. <№>, под управлением ФИО1 ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» и автомобиля <...>, г.н. <№> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». ДТП произошло по вине ФИО3, привлеченного к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. 8 ноября 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, 24 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131900 руб. 10 января 2023 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 13 января 2023 года АО «СОГАЗ» возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойку в размере 720 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ», решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 года в удовлетворении требований заявителя к АО «СОГАЗ» отказано. Истец полагает, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании разницы, также просит взыскать санкции.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Сумма, приходящая на износ заменяемых деталей, является убытками, на которые не могут быть начислены неустойка и штраф, взысканный размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н. <№>, под управлением ФИО1 ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», и автомобиля <...>, г. н. <№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО3 в причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года.
08 ноября 2022 года ответчиком получено заявление истца, в котором он обратился к ответчику как страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплатить услуги аварийного комиссара по договору от 31 октября 2022 в размере 7000 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб.
Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО <...> от 10 ноября 2022 года данная стоимость составляет 139432 руб. 08 коп. - без учета износа, 80800 руб. - с учетом износа.
14 ноября 2022 года ответчиком получено заявление истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Ответчиком истцу выдано направление на осмотр №ТТТ 7016615148Р№0003-02. Согласно заключению <...>» от 18 ноября 2022 года стоимость страхового возмещения составляет 222101 руб. 77 коп.– без учета износа, 131900 руб. - с учетом износа.
21 ноября 2022 года истцом предоставлены ответчику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
24 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 131900 руб.
10 января 2023 года АО «СОГАЗ» получено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, а также выплате неустойки.
13 января 2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата нотариальных расходов в размере 1800 руб., сообщено, что в регионе проживания потерпевшего ФИО1, а также регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
19 января 2023 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 720 руб., с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в сумме 108 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-24028/5010-003 от 24 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты стразового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также нотариальных расходов отказано.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, определив размер штрафа, также взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, содержащуюся в заявлении, полученном АО «СОГАЗ» 8 ноября 2022 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы АО «СОГАЗ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90201 руб. 77 коп. (222101 руб. 77 коп. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании экспертного заключения <...>» от 18 ноября 2022 года) - 131900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара и акт выполненных работ от 31 октября 2022 года, схема места ДТП, фототаблица, составленные аварийным комиссаром 31 октября 2022 года, кассовый чек от 2 ноября 2022 года.
То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратиться за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, то есть является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении неустойки в связи с нарушением срока исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат применению к данным правоотношениям.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы АО «СОГАЗ» о неправомерном взыскании штрафа, неустойки, которая не может быть начислена на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть является частью страхового возмещения.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.