Дело № 2-4241/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-006855-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.» («ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.») к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.» («ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в ходе закупки, произведенной **.**.**** в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ..., установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО2, ИНН продавца: ###, дата продажи: **.**.****. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: ### («Maskking»).

Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.» («ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.») является действующим юридическим лицом, а также обладателем исключительного права на товарный знак ### («Maskking»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак ### («Maskking») имеет правовую охрану в отношении ### класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: - чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной суммы, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения - приобретенный товар.

Оригинал чека и приобретенный товар представлены в материалы дела.

Кроме того, представителями истца была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. По мнению истца, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак ### («Maskking»).

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

В рамках настоящего спора размер компенсации заявлен ... рублей. Истец считает, что размер компенсации заявлен обоснованно в связи со следующими обстоятельствами:

- компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.» («ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.») известна участникам рынка и потребителям с **.**.**** года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами;

- истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру;

- бренд «Maskking» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год;

- компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию можно в любом регионе. В соответствии с декларациями ввезённых товаров за **.**.**** года на территорию РФ было ввезено более ... единиц продукции;

- повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов;

- электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина бренда «Maskking» обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции установленным в РФ требованиям.

Реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Учитывая, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца, размер компенсации составляет ... рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ### («Maskking») в размере ... рублей, судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме ... рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере ... рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.» («ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак ### («Maskking»), что подтверждается сведениями из открытого реестра товарных знаков.

Указанный товарный знак ### («Maskking») имеет правовую охрану в отношении ... класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Ответчик ФИО2, согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ### от **.**.****, являлся индивидуальным предпринимателем, и осуществлял следующий вид деятельности – торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена **.**.****.

В подтверждение факта реализации электронной сигареты, маркированной товарным знаком «Maskking», истец представил: приобретенный товар (электронную сигарету); диск с видеозаписью реализации товара, кассовый чек от **.**.****, содержащий следующие сведения: ИП ФИО2, ИНН ....

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи, которая представлена в материалы дела и исследована судом в рамках судебного разбирательства.

Как усматривается из приобщенной к материалам дела приобретенной у ответчика электронной сигареты, словесное обозначение на упаковке электронной сигареты абсолютно идентично по своему фонетическому признаку с обозначением Maskking на товарном знаке истца ### («Maskking»).

По графическим признакам также отмечается сходство обозначений до степени смешения: в обоих обозначениях используется абсолютно идентичный набор заглавных букв латиницы, выстроенных в аналогичной последовательности.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

Оценив и сравнив обозначение товарного знака ### («Maskking»), принадлежащего истцу, с обозначением на упаковке представленной электронной сигареты, суд приходит к выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии опасности их смешения в глазах потребителя. В связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме ... рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 62) следует, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование суммы компенсации истцом указано на характер нарушения, формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, наличие потенциальной опасности для здоровья потребителя, поскольку реализуемая ответчиком продукция изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет.

Оценивая все представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного нарушения, реализацию одной единицы товара, отсутствие сведений о ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд приходит к выводу, что с ФИО2, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – **.**.****, надлежит взыскать компенсацию сумме ... рублей за нарушение исключительного права на товарный знак ### («Maskking»), поскольку такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства наличия разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Размер компенсации установлен с учетом обстоятельств настоящего дела и по существу в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме ... рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере ... рублей ... копейки, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму ... рублей, а также уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Расходы истца на приобретение товара в размере ... рублей подтверждаются кассовым чеком от **.**.****, расходы по оплате почтового отправления в виде искового заявления в размере ... рублей ... копейки, подтверждаются квитанцией от **.**.****, расходы по оплате выписки из ЕГРИП в сумме ... рублей подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****.

Согласно платежного поручения ### от **.**.****, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере ... рублей.

С учетом существа постановленного решения, суд полагает, что указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.» («ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.») к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.» («ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ### («Maskking») в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 600 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 269,44 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего – 52 769 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.09.2022 года.

Судья Гапанцова А.А.

8