Дело № 33-3533/2023

№ 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 18 июня 2021 года на автодороге обход Оренбурга 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво» *** под управлением ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус», *** под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию с просьбой осмотра автомобиля, производства страховой выплаты причинённого материального ущерба путем выдачи направления на СТОА. Страховщик некорректно без разбора и фиксации скрытых повреждений осмотрел автомобиль, не выдал направление на ремонт, произвёл заниженную страховую выплату в сумме 159 000 руб. Направлений на ремонт никто не выдал. Истец самостоятельно обратился на СТОА для восстановительного ремонта, стоимость которого составила 459359,12 руб. Недоплата составила 240 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований было отказано. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 135 444, 16 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; с ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 110, 92 руб.

Определением суда от 14 июня 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ».

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый уполномоченный.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2023 года исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Судом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 134644, 16 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 67 322, 08 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб.; с ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в пользу ФИО2 сумма причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153111,08 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб. с каждого.

В доход бюджета Муниципального образования г.Новотроицк судом взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 892 руб.; с ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в размере 4 262 руб.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к САО «Ресо-Гарантия», считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» ФИО4, просившего частично удовлетворить жалобу и изменить решение суда с учетом заключения проведенной судом экспертизы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Форд Фокус», ***, что подтверждено свидетельством о регистрации №.

18 июня 2021 года на автодороге обход г.Оренбурга в 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Вольво», ***, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Вольво ***, владельцем которого является предприятие ООО «ТРАНС ЛИСТ».

В соответствии с трудовым договором № от (дата) ФИО3 принят на работу в качестве водителя автомобиля в ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» (ООО «ТРАНС ЛИСТ»). Работа по настоящему трудовому договору является основной. Дата начала работы с (дата).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 18 июня 2021 транспортное средство под управлением водителя ФИО3 выехало из гаража 18 июня 2021 года в 08.00 час и вернулось 19 июня 2021 года в 04.00 час.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

04 августа 2021 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой выплате и организации осмотра.

10 августа 2021 года во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

17 августа 2021 года страхования компания сообщила истцу об отсутствии договоров, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», ***, в связи с чем, уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 августа 2021 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 159 800 руб.

Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно обратился на СТОА, в соответствии с представленным заказом-нарядом № от 21 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 459 359, 12 руб.

18 ноября 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа по закону об ОСАГО, расходов за составление претензии и компенсации морального вреда. В претензии указано на несогласие с размером произведенной выплаты, поскольку стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 500 000 руб.

Ответом от 23 ноября 2021 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 15 апреля 2022 года, составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 258049,44 руб., с учетом износа – 154800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждений на дату ДТП составила 543 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

По инициативе истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», *** по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9.

В связи с тем, что эксперт ФИО9 не включен в реестр-техников, судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 № от 22 декабря 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», *** в соответствии с Единой методикой определения поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РА от 19.09.2014 №432-П без учета износа составляет 294444, 16 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 447555, 08 руб.

Судом указанное заключение было признано относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия», оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства истца, при этом вины истца в указанном установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца на получение страхового возмещения со страховщика, определенного на основании Единой методики без учета износа. Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159 800 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам экспертизы, произведенной ИП ФИО8 составила 294444, 16 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 134644, 16 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 67322, 08 руб. Компенсация морального вреда в пользу истца была взыскана в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ущерб, причиненный истцу, возник по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ», пришел к выводу о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» ущерба, определённого как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы (447555, 08 руб.), и размером выплаченного страхового возмещения (294444, 16 руб.) в размере 153111, 08 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы.

С данным решением не согласился ответчик САО «Ресо-Гарантия», оспаривая в доводах апелляционной жалобы экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО8, полагал, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением Единой методики.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в основу решения суда положено заключение эксперта ФИО8 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РА от 19.09.2014 №432-П без учета износа составляет 294 444, 16 руб.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом в стоимость была включена стоимость хромированной фары вместо обычной, относящейся к поврежденном транспортному средству. Кроме того, экспертом в нарушение положений п.п. 1.6, 3.4 Единой методики в стоимость ремонта была включена окраска поврежденных переднего бампера и задней правой боковины, тогда как указанные детали имели до аварийные повреждения, расчет стоимости материалов для окраски также не соответствует Единой методики, так как эксперт использует программный комплекс для расчета ПС-Комплекс, которая не прошла апробацию в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, положенного судом в основу вынесения решения, для устранения противоречий и, как следствие правильного разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 25 мая 2023 года назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Форд Фокус», *** в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2021 года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа заменяемых деталей составляет 278 643 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 169 971 рубль 00 копеек.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер У5880М 56, в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2021 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (введены в действие с 1 сентября 2019 года ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ) без учета износа заменяемых деталей составляет 347 012 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 203 800 рублей 00 копеек.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО1 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО8 не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, в связи с вышеуказанными недостатками, вызвавшими сомнение в его правильности и достоверности.

Заключение эксперта ООО «Эксперт+» также не может быть положено в основу судебного решения. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции данного заключения, согласно которой, оно не соответствует требованиям полноты, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и представленных на изучению судебному эксперту. При проведения экспертизы у эксперта ООО «Эксперт+» отсутствовал оригинал административного материала по факту ДТП, который вместе с другими материалами настоящего гражданского дела был предоставлен в распоряжение эксперта ФИО1 Более того, заключение ООО «Эксперт+» выполнено вне рамок судебного дела, что лишает стороны возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности и не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.

Калькуляция, представленная истцом также не является относимым и допустимым оказательством, поскольку составлена по заказу истца и не соответствует требованиям достоверности.

Из абзацев первого и второго пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях - относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац пятый пункта 46 Постановления).

Учитывая, что решение суда в части требований к ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» неразрывно связно с решением в части требований к САО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия, проверяя решение суда в полном объеме, приходит к выводу о необходимости его изменения.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования № эксперта ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 843 рубля, исходя из расчета: 278643 рубля (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, на момент дорожно-транспортного происшествия, определенная на основании экспертного заключения) – 159 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком); с ответчика ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в пользу истца, суммы 68369 рублей, исходя из расчета: 347012 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции России, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, определенная на основании экспертного заключения) – 278643 (размер надлежащего страхового возмещения).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из представленных страховщиком финансовому уполномоченному пояснений, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА в Оренбургской области, осуществляющими ремонт автомобилей марки Форд.

Ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Поскольку в данном случае истцу не был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, который согласно действующему законодательству должен был произведен с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом вины истца в его не проведении судом не установлено, оснований полагать, что страховое возмещение в данном случае подлежало с учетом износа комплектующих деталей, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканных сумм с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 размера страхового возмещения до 118 843 рубля, с ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» до 68369 рублей.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» штрафа, размер которого составит 59421,50 руб. (118843*50%).

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО1 о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счетам № от 30 июня 2023 года, представленным экспертом ФИО1 проводившим судебную экспертизу, стоимость экспертизы составляет 20000 руб., в связи с чем, учитывая распределения бремени доказывания, результат рассмотрения дела, с САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб., по 10 000 с каждого.

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в счет оплаты государственной пошлины, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию 3876,86 рублей; с ООО «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» - 2251,07 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2023 года изменить.

Абзац второй, третий, седьмой и восьмой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 118843 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 59421,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 68369 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 3876,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» в доход бюджета Муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 2251,07 руб.»

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильное транспортное предприятие «ЛИСТ» расходы по проведению экспертизы в пользу ИП ФИО1 в размере 10000 рублей с каждого.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2023 года оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.