Копия № 2-265/2025
24RS0008-01-2025-000282-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Chery Tiggo 7 Pro, гос.номер М223ТА 124, принадлежащего АО «Альфамобиль», лизингополучатель ООО «Ресурс» под управлением <данные изъяты> и ГАЗ-2705, гос.номер Е010ОX, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro. Автомобиль Chery Tiggo 7 Pro на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8053201 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК», признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплата страхового возмещения в пользу ООО «ЮНИТ-АВТО КРАСНОЯРСК» размере 239 015,6 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на основании распорядительного письма ООО «Альфамобиль» от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-12886-АМ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к виновному лицу.
Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 239 015,6 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 170 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представитель истца по доверенности <данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. С учетом положений ст.ст 167, 233-235 ГПК РФ, суд приход к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав извещение сторон надлежащим. Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 15-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, гос.номер М223ТА 124, принадлежащего АО «Альфамобиль», под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-2705, гос.номер Е010ОX 24, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-2705, гос.номер Е010ОX 24, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, гос.номер М223ТА 124. За указанное нарушение водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем Chery Tiggo 7 Pro, гос.номер М223ТА 124 в результате ДТП механическими повреждениями.
На момент ДТП автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, гос.номер М223ТА 124 был застрахован по договору комбинированного страхования транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №V8О53201, страхователь – ООО «Альфамобиль», лица, допущенные к управлению – любое лицо, управляющее ТС на законном основании). Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2705, гос.номер Е010ОX 24, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Tiggo 7 Pro, гос.номер М223ТА 124, принадлежащему ООО «Альфамобиль», были причинены механические повреждения, в связи с чем, страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
Актом осмотра ООО «Авилон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №), установлены повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль» было подписано соглашение о размере страхового возмещения.
В соответствии с распорядительным письмом ООО «Альфамобиль», денежные средства в сумме 239 015,6 рублей на основании ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены САО «ВСК» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СТОА ООО «Юнит Авто Красноярск» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах, выплаченная потерпевшему в счет оплаты стоимости ремонта страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере произведенной истцом страховой выплаты.
Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 8 170 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>») в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба сумму произведенной страховой выплаты в размере 239 015,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 170 рублей, всего взыскать 247 185 (двести сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Лактюшина
Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина