УИД 38RS0004-01-2022-002162-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС-связи на базе Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело № 2-173/2023 по иску ФИО1 к ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, ФИО2 обратился в Братский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 612486 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что в период с 15.02.2020 по 04.11.2020 без каких-либо законных оснований истец осуществлял переводы денежных средств в пользу ФИО4 на общую сумму 612486 руб.

Так, истец ФИО1 осуществил следующие переводы денежных средств: 15.02.2020 на сумму 325 руб.; 15.03.2020 на сумму 12 000 руб.; 16.03.2020 на сумму 12 000 руб.; 16.03.2020 на сумму 197 руб.; 18.03.2020 на сумму 4 000 руб.; 01.04.2020 на сумму 500 руб.; 08.04.2020 на сумму 200 000 руб.; 12.04.2020 на сумму 4 025 руб.; 21.05.2020 на сумму 7 000 руб.; 26.05.2020 на сумму 5 300 руб.; 15.07.2020 на сумму 10 000 руб.; 27.07.2020 на сумму 90 000 руб.; 28.07.2020 на сумму 27 000 руб.; 08.08.2020 на сумму 3 000 руб.; 08.08.2020 на сумму 1 790 руб.; 10.08.2020 на сумму 94 000 руб.; 11.08.2020 на сумму 50 000 руб.; 11.08.2020 на сумму 80 000 руб.; 19.08.2020 на сумму 6 900 руб.; 22.08.2020 на сумму 1 000 руб.; 19.09.2020 на сумму 900 руб.; 19.09.2020 на сумму 840 руб.; 20.09.2020 на сумму 909 руб.; 04.11.2020 на сумму 800 руб.

Указанные денежные средства перечислялись истцом в пользу ответчика на условиях возвратности. Истец не имел намерения передать эти денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности. В связи с тем, что истец и ответчик в период перечислений находились в разных городах, составить письменный договор не представлялось возможным. Ответчик обещал каким-либо образом передать или отправить истцу расписки о получении денег, однако этого сделано не было.

Таким образом, законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец ФИО1 осуществлял совместную деятельность с ФИО5 (супругом ответчика), они вместе ездили в командировки. Ответчик на личных доверительных отношениях просила у истца денежные средства на условиях возвратности на личные нужды, разными суммами, обещая передать расписки через супруга. Поскольку истец находился в г. Таксимо, а ответчик в г. Иркутске, то сразу после перевода денежных средств расписки истец взять у ответчика не мог. Таким образом, не вернув денежные средства, ответчик обманула истца. Сейчас истец находится в трудной жизненной ситуации, проходит стационарное лечение, в связи с тяжелым заболеванием. Ранее у ответчика была фамилия – ФИО6 и ФИО1 осуществлял ей денежные переводы до заключения брака с ФИО5, так как ответчик и компаньон ФИО1 – ФИО5, находились в фактических брачных отношениях. До настоящего времени денежные средства ФИО3 истцу не вернула.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик ФИО3 от получения корреспонденции уклонилась, доказательствами невозможности получения ею корреспонденции суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, письменных возражений по иску не представила, в связи с чем, с согласия представителя истца ФИО1, ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, а также адресу по месту регистрации супруги – ФИО3, возвращены в адрес суда почтовыми отделениями связи с отметками «Истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1). Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5, **.**.**** г.р. и ФИО6, **.**.**** г.р. заключен брак **.**.****, что подтверждается копией записи акта о заключении брака ***.

ФИО1 являлся владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк сроком действия до января 2021 года, номер счета ***, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 10.08.20 по 19.08.20, ответом на запрос суда ПАО Сбербанк 18.01.2023.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 18.01.2023, 14.02.2023, 15.02.2023 ФИО1, **.**.**** г.р. перечислил денежные средства на счета, принадлежащие ФИО4, **.**.**** г.р.: **.**.**** на сумму 325 руб.; **.**.**** на сумму 12 000 руб.; **.**.**** на сумму 12 000 руб.; **.**.**** на сумму 197 руб.; **.**.**** на сумму 4 000 руб.; **.**.**** на сумму 500 руб.; **.**.**** на сумму 200 000 руб.; **.**.**** на сумму 4 025 руб.; **.**.**** на сумму 7 000 руб.; **.**.**** на сумму 5 300 руб.; **.**.**** на сумму 10 000 руб.; **.**.**** на сумму 90 000 руб.; **.**.**** на сумму 27 000 руб.; **.**.**** на сумму 3 000 руб.; **.**.**** на сумму 1 790 руб.; **.**.**** на сумму 94 000 руб.; **.**.**** на сумму 50 000 руб.; **.**.**** на сумму 80 000 руб.; **.**.**** на сумму 6 900 руб.; **.**.**** на сумму 1 000 руб.; **.**.**** на сумму 900 руб.; **.**.**** на сумму 840 руб.; **.**.**** на сумму 909 руб.; **.**.**** на сумму 800 руб. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств от ФИО1 ФИО4 составила 612486 руб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным факт поступления на банковский счет ответчика ФИО4 денежных средств в размере 612 486 руб., принадлежащих истцу ФИО1

Факт поступления на банковские счета ответчика денежных средств от ФИО1, а также факт отсутствия между ними договорных отношений, ответчиком ФИО3 не оспорен, а также не оспаривается ответчиком и то, что данные денежные средства не являются подарком либо благотворительностью со стороны истца в ее адрес.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат денежных средств истцу ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 612 486 руб., перечислены в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру, соответствующему полученной сумме денег - 612 486 руб., то есть неосновательное обогащение.

Доказательств наличия предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 612 486 руб., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства, как неосновательное обогащение, в размере 612 486 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.