УИД 11RS0010-01-2023-001624-63 № 2а-1042/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца – ФИО2,
представителя административного ответчика - МВД по Республике Коми – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26.09.2023 административное дело № 2а-1042/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО4, Министерству внутренних дел по Республике Коми, отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от **.**.** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с административным исковым заявлением к начальнику отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО4, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от **.**.** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование административного иска сослался на то, что данное решение нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи, указал на оплату административных штрафов по административным правонарушениям, а также на несоразмерность и непропорциональность содеянному оспариваемого решения.
Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенным по заявлению административного истца, применены меры предварительной защиты по делу в виде приостановления действия решения МВД по Республике Коми от **.**.** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 до вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему административному делу.
Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5 и начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО7
В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылались на длительное проживание административного истца в Российской Федерации, наличие у него устойчивых семейных связей – супруги и двоих малолетних детей, с которыми он проживает, наличие у семьи обязательств по ипотечному кредиту и утрату возможности исполнения указанных обязательств в случае его выезда из Российской Федерации в связи с низким уровнем дохода супруги. Кроме того, указали, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку указанные правонарушения совершены не ФИО1, а иным лицом – ФИО6, использующим машину административного истца, все штрафы оплачены, также просили принять во внимание постановку ФИО1 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, а также выдачу административному истцу **.**.** вида на жительство.
Представитель административного ответчика – МВД по Республике Коми по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержал представленные письменные возражения, суду пояснил, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец в период с **.**.** по **.**.** привлекался к административной ответственности ... раз, что свидетельствует о явном пренебрежении иностранного гражданина к соблюдению законодательства Российской Федерации. Прямых доказательств того, что правонарушения совершены другим лицом, не имеется. Выдача административному истцу вида на жительство обусловлена отсутствием оснований для отказа в его выдаче с учетом примененных по настоящему делу мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения МВД по Республике Коми от **.**.** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.
Административные ответчики – начальник отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО4, представитель отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми, ведущий специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5 и начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему административному делу совокупности указанных обстоятельств для отмены оспариваемого решения миграционных органов не установлено.
Как следует из материалов дела, ФИО1, **.**.** обратился в УВМ МВД по Республике Коми с заявлением о выдаче вида на жительство. Зарегистрирован по адресу ..., состоит в браке и имеет родственников из числа граждан Российской Федерации: ... Осуществляет трудовую деятельность по договору с физическим лицом.
По итогам рассмотрения заявления ФИО1 МВД по Республике Коми принято **.**.** решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ... ФИО1 сроком **.**.**, до **.**.**. ...
Основанием для принятия данного решения явились факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.
В ходе проверки установлено, что в период с **.**.** по **.**.** ... ФИО1 ... раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, из которых:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Штрафы оплачены, вместе с тем в информационных базах данных МВД по Республике Коми отсутствует информация об оплате административного штрафа в размере ... руб., назначенного ФИО1 постановлением суда по делу №... от **.**.** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, а также административного штрафа в размере ... руб., назначенного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Коми, ... КоАП РФ.
Все постановления о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина вступили в законную силу, дата вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности за совершение **.**.** административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, – **.**.**.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской или иной деятельности, регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, предусмотрен ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое в силу п. 4 данных Правил уполномочено принимать такие решения непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
В данном случае оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии правомерного повода с соблюдением установленного порядка.
Несмотря на утверждение административного истца о совершении вмененных ему правонарушений иным лицом – ФИО6, допущенным к управлению транспортным средством, представленные в подтверждение этого довода страховые полисы на автомашину, принадлежащую административному истцу, а также показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО13, пояснившего, что в юридически значимый период он пользовался автомашиной истца и совершил все предусмотренные ... КоАП РФ правонарушения, за которые административный истец привлекался к административной ответственности, и оплатил назначенные штрафы путем передачи наличных денежных средств ФИО1, у суда не имеется оснований считать опровергнутым факт совершения данных административных правонарушений именно административным истцом.
Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО14 в установленном порядке не обжаловались.
Кроме того, часть вмененных административному истцу административных правонарушений по ... КоАП РФ совершена им при управлении транспортными средствами, принадлежащими иным лицам: ...
Оценивая доводы административного истца о несоразмерности вмешательства государства в его личную и семейную жизнь, неблагоприятные последствия для его семьи в результате принятия оспариваемого решения, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Совершение правонарушения виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, которые могут служить основанием для введения для него дополнительных ограничений.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.
По настоящему делу установлено, что административный истец ФИО1 за три года совершил на территории Российской Федерации ... административных правонарушений, большая часть из которых ... представляет собой административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, которые не могут быть признаны малозначительными, что свидетельствует о его явном неуважении к законам Российской Федерации.
С учетом изложенного решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, при этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период пребывания в Российской Федерации, однако таких обстоятельств административным истцом не указано и доказательств в их подтверждение не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; принятое в отношении административного истца ограничение является соразмерным допущенным им нарушениям, в том числе с учетом степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений и их количества, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.
Наличие у административного истца семьи с ..., проживающими на территории России, не освобождало ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.
Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.
Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и административный истец, как подтвердил представитель административного ответчика в судебном заседании, не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.
Также суд полагает необходимым отметить, что у административного истца не утрачены связи со страной, гражданином которой он является. В заявлении о выдаче вида на жительство административный истец в числе близких родственников указал мать ФИО17, проживающую в по адресу ...
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО4, Министерству внутренних дел по Республике Коми, отделу иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО7 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми **.**.** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
**.**.**
Судья А.А. Кузнецова