Дело №

23RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2022 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кропоткинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в городе Кропоткине на пересечении <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21703, госномер У № №, она двигалась по проезжей части дороги, не выезжая за ее пределы, когда под автомобилем произошел провал асфальтового покрытия проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механическое повреждение. Указано, что автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности. На место происшествия заявитель вызвала сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована на основании Страхового полиса № ААС 5070393090 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику - ИП ФИО7 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21703 Priora, VIN №, 2007 года выпуска, госномер У 790 В 123, и составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: с учетом износа деталей- 66 200 рублей, без учета износа деталей -79 200 рублей. Кроме того, за проведение оценки истец оплатила 7 000 рублей. В связи с сильным повреждением автомобиля, был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составил 3 000 рублей. Указано, что из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО1 стало известно, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, не находится в государственной собственности <адрес> и не состоит на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор», а является автомобильной дорогой местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к компетенции администрации городского поселения <адрес>. Указано, что ответ на досудебное обращение, направленное в адрес администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не получен, ущерб не возмещен. Просила взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в ее пользу стоимость ущерба, причиненного транспортном средству в результате ДТП в размере 79 200 рублей. Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в ее пользу убытки: в размере 7 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки; в размере 3 000 рублей, понесенные по договору на предоставление услуг по перевозке автомобиля, и расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в ее пользу судебные расходы в размере 2 576 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. пояснил, что ни администрация города, ни должностные лица органа местного самоуправления по факту ДТП с участием автомобиля ФИО1 к ответственности не привлекались. Соответствующих предписаний в отношении администрации города и должностных лиц, государственным инспектором в области дорожного надзора, не составлялось. Полагал, что истцом не доказан факт незаконности бездействия администрации, вины должностных лиц администрации, а также причинно – следственной связи между бездействием администрации и причиненным вредом. Просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В судебном заседании установлено, что определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21703, госномер У №, двигалась в городе Кропоткине на пересечении <адрес>, когда под ее автомобилем произошел провал асфальтового покрытия проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на покрытии проезжей части дороги по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, имеется дефект в виде выбоины длиной 1 м 89 см, глубиной 20 см, шириной 70 см, что нарушает требование п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, госномер №, без учета износа составила 79 200 рублей (л.д. 23-45).

В соответствии с вышеизложенным и тем, что ответчик не оспаривал результаты независимой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению без учетом износа, поскольку именно данная сумма расходов, определена экспертом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, так как указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей (л.д. 50 - 52). Данная сумма подлежит частичному взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебных разбирательств, а также с учетом финансового положения ответчика.

Кроме того, истцом представлена квитанция на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей ( л.д. 46 - 47), которые также подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 4 - 5).

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 79 200 рублей.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 расходы, по оплате услуг по перевозке поврежденного транспортного средства эвакуатором в размере 3 000 рублей.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Егорова