Дело № 2 - 1063/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-001158-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца прокурора Калининского района Тверской области по доверенности помощника прокурора Калининского района Тверской области Шамилевой Н.С., ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Афанасьевой Т.В., представителя ответчика администрации Калининского муниципального округа Тверской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Тверская область в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО1, администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования «Калининский район», признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании отсутствующим права на постройку,

установил:

прокурор Калининского района Тверской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Тверская область в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», обратился в суд к ФИО1, администрации Калининского муниципального округа Тверской области (далее по тексту администрация округа) с исковым заявлением, в котором, на основании статьи 39.2, 39.3, 39.20, 39.17, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 166, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27,35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», у учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил:

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 26 мая 2017 года № 377 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы его Расположения ФИО1»,

- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 11 августа 2017 года № 145, заключенного между администрацией мунциипального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м.,

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 22 марта 2019 года № 358 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО1»,

- признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22 марта 2019 года № 50 земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Калининский район»,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно ФИО1 возвратить в распоряжение ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., адресный ориентир: <адрес>

-признать отсутствующим право собственности на постройку с кадастровым № и возложить на ФИО1 обязанность осуществить ее снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе проведенной прокуратурой Калининского района Тверской области проверки исполнения требований земельного законодательства администрацией Калининского муниципального округа при предоставлении земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена было установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 26 мая 2017 года № 377 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы его расположения ФИО1», договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 11 августа 2017 года № 145, ответчику ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в администрацию муниципального образования <адрес> «<адрес>» заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № без торгов в связи с расположением на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 69:10:0351201:340 с назначением - хозяйственная постройка, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данная хозпостройка является нежилым зданием, площадью 16,6 кв.м., материал стен – деревянные.

22 марта 2019 года постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 358 ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес> в связи с расположением на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым №

22 марта 2019 года между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 50 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым №, площадью 2000 кв.м.,

23 апреля 2019 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Истец полагает, что предоставляя земельный участок в собственность ответчику, администрацией района не учтены нормы статей 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12-13, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечёт возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Калининского района Тверской области Шамилева Н.С. иск поддержала, указав, что о выявленных нарушениях прокурору стало известно в ходе проведения проверки, срок давности не истек. Относительно оснований незаконности предоставления земельного участка в аренду, как и оснований для признания права собственности ФИО1 на вспомогательную постройку отсутствующей в судебном заседании представитель истца не назвала. Одновременно Шамилева Н.С. пояснила, что письменного отказа от части требований не имеется, однако истец не поддерживает требования о признании недействительным постановления от 26 мая 2017 года № 377 и признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, от 11 августа 2017 года № 145, в остальной части полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Афанасьева Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменной позиции по делу от 19 июня 2025 года и дополнений от 25 сентября 2025 года, в том числе просили о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее изложенную письменную позицию от 9 июля 2025 года и просила о применении срока исковой давности.

Материальный истец ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», третьи лица Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 26 мая 2017 года постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 377 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы его расположения ФИО1» ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка с условным №, площадью 2000 кв.м., <адрес> Одновременно утверждена схема расположения земельного участка в территориальной зоне – постройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель – земли населенных пунктов. На ФИО1 возложена обязанность провести кадастровые работы по образованию испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Из выписки ЕГРН на земельный участок №, следует, что он стоит с площадью 2000 кв.м., поставлен на кадастровый учет 26 июня 2017 года, с адресной частью: <адрес>

11 июля 2017 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» с заявлением о предоставлении земельного участка № в аренду для ведения ЛПХ.

11 августа 2017 года № 145 между ФИО1 и администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., в <адрес>. Срок аренды с 11 августа 2017 года по 10 августа 2037 года (20 лет).

В пункте 1.2 договора аренды указано, что на земельном участке строений нет.

17 декабря 2018 года ФИО1 администрацией муниципального образования Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области выдано разрешение на строительство № 69-510307-40-2018 хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым № до 17 декабря 2019 года. 26 декабря 2018 года администрацией муниципального образования Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 69-510307-4-2018. ФИО1 в дело продставлена проектная документация на строительство нежилого здания, декларация об объекте недвижимости и технический план здания по результатам выполнения кадастровых работ от 26 декабря 2018 года.

Кроме того 29 января 2018 года ФИО1 администрацией муниципального образования Верхневолжского сельского поселения Калининского района Тверской области выдано разрешение на строительство № 69-510307-01-2018 одноэтажного индивидуального жилого дома, площадью 64 кв.м., на земельном участке с кадастровым № до 29 января 2028 года.

23 января 2019 года здание с кадастровым № поставлено на кадастровый учет, и за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – хозяйственная постройка, площадью 16,6 кв.м., год завершения строительства 2018, расположенная на земельном участке №

7 февраля 2019 года ФИО1 подала в администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» заявление о предоставлении в собственность земельного участка без торгов для целей использования – ведение личного подсобного хозяйства под объектом недвижимости, расположенным на земельном участке.

22 марта 2019 года постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 358 ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:10:0351201:210, площадью 2000 кв.м., по адресу: Тверская область, Верхневолжское сельское поселение, д. Ульяново, в связи с расположением на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым №. Цена выкупа 19 221 рублей.

22 марта 2019 года между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 50 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым №, площадью 2000 кв.м.

23 апреля 2019 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и др. в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пункт 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок испрошен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, категории земель – земли населённых пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, позиция истца о том, что ответчик ФИО1 не приобрела права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов подлежит отклонению.

Поскольку как в исковом заявлении, так и на неоднократные предложения суда (см. протоколы судебных заседаний от 30 апреля 2025 года, 30 июня 2025 года, 29 сентября 2025 года) истцом не приведены конкретные правовые основания, в силу которых предоставление в аренду ФИО1 земельного участка является незаконным, исковые требования являются необоснованными, соответственно удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи, например, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право на приобретение такого земельного участка носит исключительный характер, реализуется без обязательной процедуры проведения торгов, имущество в таком порядке приобретается по льготной цене.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.

Не отрицая факт вспомогательного значения объекта недвижимости с кадастровым №, назначение - хозяйственная постройка, площадью 16,6 кв.м., материал стен – деревянные, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 23 января 2019 года., ответчики администрация Калининского муниципального округа Тверской области, ФИО1 просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Об обстоятельствах предоставления спорного земельного участка № ФИО1 субъект Российской Федерации – Тверской области на момент передачи в аренду, вынесении оспариваемого постановления о передачи в собственность, заключения договора купли-продажи в лице администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», а в последствии – в лице ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», было известно с даты заключения договоров купли продажи от 22 марта 2019 года № 50, однако законность передачи земельных участков в собственность ни прокурором, ни органами власти субъекта РФ- Тверская область до 24 марта 2025 года (дата поступления искового заявления в суд) не оспаривалась.

Иск прокурора о признании недействительными постановлений, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды и купли-продажи земельного участка №, применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен только 24 марта 2025 года (через 6 лет 3 дня), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о применении срока исковой давности, однако участвующий в деле представитель процессуального истца прокурора Калининского района Тверской области по доверенности помощник прокурора Калининского района Тверской области Шамилева Н.С., как и материальный истец ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», извещённый о судебном разбирательстве надлежащим образом, мотивированной и аргументированной позиции о дате исчисления срока давности не высказали, ссылаясь лишь, на выявление фактов в ходе проверки прокурора.

Между тем, сторонами по делу не оспаривалось, что спорные сделки совершены сторонами 11 августа 2017 года (аренда), 22 марта 2019 года (купля-продажа земельного участка).

Прокуратура Калининского района Тверской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» входит в систему прокуратуры Российской Федерации, следовательно проведение иных проверок соблюдения земельного законодательства не может привести к изменению срока, в том числе его исчислению с момента, когда прокурору, предъявившему иск, стало известно о совершенной сделке.

За ФИО1 23 апреля 2019 года было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, поэтому возникшие правоотношения не могут носить длящийся характер.

Регистрация прав собственности на спорные земельный участок совершена более шести лет назад.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года собственником спорного земельного участка, а также собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, является ФИО1, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

В защиту интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Тверская область в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обратился прокурор Калининского района Тверской области, ссылаясь на нарушение требований закона при заключении указанного договора купли-продажи земельного участка № 50 от 22 марта 2019 года.

При решении вопроса о сроке исковой давности прокурор ссылается на то, что иск не направлен на защиту субъективного имущественного права участников правоотношений, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Суд, проверяя доводы ответчиков в части разрешения ходатайства о применении срока исковой давности, учитывая содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений о том, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходит из того, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, при рассмотрении иска прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки – 22 марта 2019 года, суд соглашается с позицией ответчиков о пропуске прокурором срока для обращения в суд с исковыми требованиями в интересах субъекта Российской Федерации – Тверская область в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор ссылается на то, что спорный договор купли-продажи нарушает принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, требования закона и при этом посягают на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, без указания того, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было бы восстановлено при удовлетворении указанных требований прокурора.

Учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, возведенный на законных основаниях, истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что оспариваемая сделка нарушает законные интересы неопределенного круга лиц.

Несмотря на разъяснения истцу обязанности по доказыванию значимых по делу обстоятельств, прокурором не указано с чем связано нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц с функционированием объекта, принадлежащего ответчику ФИО1

Таким образом, суд полагает, что оспариваемой сделкой права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушены.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентируются Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались в статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений по регистрации права собственности за ответчиком).

По смыслу закона, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 22/10), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом определяется условие использования указанного способа защиты, а именно: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановление Пленума №22/10 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

С учетом вышеизложенной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Признание зарегистрированного права собственности отсутствующим предполагает необходимость установить отсутствие у лица, зарегистрированного правообладателем, этого права, а также существование у истца права собственности либо иного вещного права на спорный объект недвижимости, нарушаемого произведенной государственной регистрацией.

В соответствии со сведениями ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 69:10:0351201:340 с назначением - хозяйственная постройка поставлено на кадастровый учет 23 января 2019 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные». ФИО1 является собственником данного объекта недвижимости.

В качестве оснований иска истец не указывал о нарушении прав конкретного лица, мотивами обращения в суд послужило мнение истца о нарушении прав неопределенного круга лиц и публичных интересов.

С учетом заявленных истцом оснований, исследовав и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав со стороны ответчика ФИО1 по делу не установлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Тверской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации – Тверская область в лице Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО1, администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 26 мая 2017 года № 377 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы его Расположения ФИО1», признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 11 августа 2017 года № 145, заключенного между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., признании недействительным постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 22 марта 2019 года № 358 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО1», признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22 марта 2019 года № 50 земельного участка с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., заключенного между ФИО1 и администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, признании отсутствующим право собственности на постройку с кадастровым № и ее сносе.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.