Решение по делу № 2-4495/2022 от 16.08.2022 - о признании недействительным договора о передачи жилья в собственность, включении ее в число собственников.

26RS0№-25

2-4495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.

Промышленный районный суд края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Пергуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора о передачи жилья в собственность, включении ее в число собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора о передачи жилья в собственность, включении ее в число собственников, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 совместно с мужем ФИО3 и несовершеннолетним сыном ФИО2 на основании постановления администрации от дата № заключили с Управлением коммунального хозяйства администрации договор № от дата о передаче жилья в собственность на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Россиийско Федерации», а именно приобрели по 1/3 доли каждому в собственность в , состоящую из трех комнат, общей площадью 67,6 кв.м. В следствие расторжения брака в 1994 году между истцом и ее супругом ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 заключили договор от дата обмена 3-х комнатной в на две однокомнатных квартиры, который зарегистрирован нотариусом ФИО6 в реестре за №. Согласно данного договора обмена истцу ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну перешло право собственности по 1/2 доли в в . В период с 1984 года по 1998 год ФИО1 работала в ОАО «Ставропольмебель». Решением горисполкома от дата № мебельному объединению «Ставропольское» в счет долевого участия в строительстве жилья было выделено 58 квартир по , в том числе . дата в целях улучшения своих жилищных условий и на основании постановления главы администрации № ФИО1 передала однокомнатную квартиру по ОАО «Ставропольмебель» в качестве частичной оплаты за приобретенную трехкомнатную квартиру по . Однокомнатная квартира принята на баланс ОАО «Ставропольмебель». В этой связи между ФИО1, ФИО2 и ФИО7, являвшимся генеральным директором ОАО «Ставропольмебель», был заключен договор обмена квартирами. Истец и ее сын передали однокомнатную квартиру по ОАО «Ставропольмебель», а им предоставили трехкомнатную квартиру по . В последующем при заключении в 2005 году договора о передаче жилья в собственность на основании Закона о приватизации жилищного фонда ФИО1 в МУП «Жемчуг», представляющем интересы администрации , разъяснили, что она не имеет права приобрести в собственность на основании Закона Российской Федерации от дата № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» часть в трехкомнатной , то есть, как ей стало известно в феврале 2022 года, ее ввели в заблуждение, в результате чего нарушили ее право на участие в договоре приватизации на квартиру. Как истцу стало известно в феврале 2022 года, между администрацией в лице представителя МУП «Жемчуг» ФИО8 и ФИО2 на основании Закона Российской Федерации от дата № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и постановления администрации от дата № был заключен договор от дата № о передаче жилья в собственность ФИО2, а именно трехкомнатной , который послужил основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по . ФИО1 и ФИО2 с 1997 гора зарегистрированы в указанной квартире. ФИО1 в течении 24 лет несет бремя расходов по содержанию данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, ФИО2 только с 2019 года, по требованию истца стал принимать участие в содержании квартиры путем передачи истцу 1/2 суммы расходов содержание жилья. Истец считает, что ввиду введения её сотрудниками МУП «Жемчуг», представляющих интересы администрации при заключении договора о передаче жилья в собственность, в заблуждение относительно её права на приватизацию доли в квартире, её право на участие в приватизации 1/2 доли в трехкомнатной Ставрополе нарушено путем не включения её в договор приватизации и лишения её 1/2 доли в указанной квартире. В феврале 2022 года ФИО1 по результатам изучения документов юристами в целях реализации права истца на установление права собственности ее части квартиры стало известно о нарушении ее права на участие в приватизации, истец просит восстановить срок исковой давности для оспаривания договора от дата № о передаче жилья в собственность ФИО2 и свидетельства о регистрации права собственности за ФИО2 на указанную квартиру от дата. ФИО1 узнала о нарушении своего права на участие в приватизации только дата по результатам изучения заключенного договора от дата № о передаче жилья в собственность ФИО2 В этой связи ФИО1 просит восстановить срок исковой давности. В заявлении от дата, в котором ФИО1 дала согласие на приватизацию квартиры на ФИО2, истица собственноручно написала о том, что лично отказывается от участия в приватизации данной квартир и просит её в договор о передаче квартиры в собственность не включать. В этой связи ФИО1 утверждает, что смысл предложения, напечатанного в шаблонном заявлении, о просьбе не включать её в договор о передаче жилья в собственность до неё сотрудником МУП «Жемчуг» не доведен и ей предварительно было разъяснено о том, что она права на приватизацию жилья больше не имеет. При таких обстоятельствах указанная запись в заявлении от дата, выполненная техническим способом (напечатанный текст с использованием технических средств) в шаблонном заявлении, является недействительной.

Истец просит суд восстановить срок исковой давности по оспариванию сделки - договора от дата № о передаче жилья в собственность ФИО2, заключенного администрацией в лице представителя МУП «Жемчуг» ФИО8 с ФИО2; признать недействительной запись в заявлении ФИО1 от дата о согласии на приватизацию ФИО2, согласно которой ФИО1 просит не включать её в договор о передаче жилья в собственность, поскольку запись указанную она не делала; признать недействительным в части договор приватизации от дата №Т-36484 о передаче жилья в собственность ФИО2, заключенного администрацией в лице представителя МУП «Жемчуг» ФИО8 с ФИО2, в части невключения в договор ФИО1; включить в договор приватизации от дата № о передаче жилья в собственность, заключенного администрацией в лице представителя МУП «Жемчуг» ФИО8 с ФИО2 - ФИО1, определив ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру.

Истец ФИО1, извещенная через своего представителя о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Пергунова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец в заявлении от 15.04.2005г. выразила согласие на приватизацию ФИО2, но от своего права на приватизацию доли квартиры она не отказывалась.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатаймтво об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежеголном трудовом отпуске. Протокольным определением от 16.08.2022г. ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение одного из представителей КУМИ в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчиик КУМИ , являясь муниципальным учреждением и имея штат сотрудников, другого представителя в суд не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом представителем КУМИ по доверенности ФИО9 представлены в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что комитет возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку гражданин однократно имеет право на приобретение в собственность бесплатно жилое помещение в порядке приватизации. В настоящее время функции по приватизации осуществлет КУМИ . На момент возникновения спорных правоотношений истец ФИО1 отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем свидетельствует ее письменное заявление от 15.04.2005г. Срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям начинается с момента заключения договора о передачи жилья в собственность. Договор о передаче жилья в собственность был заключен в 2005 году, однако ФИО1 обратилась в суд спустя 17 лет с момента начала исполнения сделки. Полагает, что истцом пропущены сроки, установленные законом для признания сделки недействительной по основаниям искового заявления. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 (в редакции от дата) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона РФ от дата N 1541-1 (в редакции от дата) «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 11 Закона РФ от дата N 1541-1 (в редакции от дата) «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Аналогичные положения предусмотрены в действующей на момент рассмотрения спора редакции Закона РФ от дата N 1541-1«О приватизации жилищного фонда РФ».

Исходя из вышеприведенных норм права граждане вправе получить бесплатно в собственность объекты муниципального или государственного жилищного фонда однократно.

По делу установлено, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» 26.05.1994г. между администрацией и ФИО3, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 был заключен договор № о передаче жилья в собственность, по условиям которого ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приобрели бесплатно в собственность по 1/3 доли каждый квартиру, расположенную по адресу: (л.д.10).

По делу также установлено, что 08.07.1994г. между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ФИО5 был заключен договор обмена квартирами, в результате которого ФИО4 и ФИО5 перешло право собственности по 1/2 доли каждому в квартире по , ФИО1 и ФИО2 перешло право собственности по 1/2 доли каждому в квартире по , а ФИО3 перешло право собственности на квартиру по (л.д.11).

Решением горсиполкома от 19.07.1988г. № мебельному объединению «Ставропольмебель» в счет долевого участия в строительстве жилья было выдано 58 квартир по и разрешено временно до 1995г. использовать 16 квартир (в том числе ) как общежитие для молодых, одиноких работников объединения. В связи с истечением срока использования квартир, как общежития, администрация высказала согласие на закрепление их за жильцами по факту проживания с выдачей ордеров в установленном законом порядке (л.д.12).

Постановлением главы администрации от 28.03.1997г. № ФИО1 разрешена передача ОАО «Ставропольмебель» однокомнатной квартиры по в качестве частичной оплаты за приобретенную трехкомнатную квартиру по (л.д.14).

В марте 1997г. приказом генерального директора ОАО «Ставропольмебель» на основании договора обмена жилья ОАО «Ставропольмебель» приобрело однокомнатную квартиру по адресу: приняло ее на баланс предприятия (л.д. 13).

дата между ФИО2, действующего с согласия своей матери ФИО1, которая действует и от своего имени, и ФИО7 заключен договор, согласно которому в связи с предоставлением ФИО2 и ФИО1 трехкомнатной квартиры по ФИО2 и ФИО1 передали, а ФИО7 на основании протокола № совместного заседания совета директоров и профсоюзного комитета ОАО «Ставропольмебель» приобрел в собственность квартиру по (л.д.15).

03.05.2005г. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» между администрацией и ФИО2 заключен договор № о передаче жилья в собственность, по условиям которого ФИО2 бесплатно приобрел в собственность квартиру по (л.д. 17).

При этом, как следует из материалов архивного фонда, представленных ответчиком в материалы дела, ФИО1 15.04.2005г. высказала свое согласие на передачу в собственность бесплатно ФИО2 квартиры по . Заявление, подписанное ФИО1 15.04.2005г., содержит просьбу не включать ее в договор о передаче жилья в собственность.

Закон Российской Федерации дата N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (ст. 11) предусматривает однократное право граждан на получение бесплатно в собственность объекта муниципального или государственного жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, получив в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: , воспользовалась своим правом на приватизацию, предоставленным Законом РФ № от дата.

То обстоятельство, что истец ФИО1 распорядилась по своему усмотрению полученной по приватизации долей в квартире, расположенной по адресу: , произведя обмен на другое жилое помещение, не предоставляет ей права на повторную приватизацию жилого помещения по адресу: , а при таких обстоятельствах доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно отсутствия у нее права на повторную приватизацию не состоятельны и противоречат положениям ст. 11 Закон Российской Федерации дата N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ». При изложенных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право на приватизацию спорной квартиры у истца не возникло, поскольку она ранее реализовала право на приватизацию другого жилого помещения, а своим правом на приватизацию гражданин может воспользоваться только один раз, а, следовательно, ее право не подлежит судебной защите, а при таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчика КУМИ о применение последствий пропуска срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора о передачи жилья в собственность, включении ее в число собственников - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.08.2022г.

Судья Н.