Петрозаводский городской суд РК Дело №5-620/2025

185910, <...> 10RS0011-01-2025-010304-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 31 октября 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «марка автомобиля 1», г/н №, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выполнении поворота налево на нерегулируемом перекрестке <адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству «марка автомобиля 2», г/н №, под управлением водителя ФИО5, приближавшемуся по главной дороге <адрес> и двигавшемуся в прямом направлении к <адрес>, совершив с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель автомобиля «марка автомобиля 2», г/н №, ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении с внесенными в его присутствии изменениями. Указал, что отвлекся от управления транспортным средством и не заметил автомобиль «Тойота», двигавшийся по главной дороге <адрес> в прямом направлении к <адрес>, и совершил столкновение с ним, после чего сразу вышел из автомобиля, поинтересовался здоровьем потерпевшего, которого госпитализировали в БСМП, куда он позвонил в этот же вечер, чтобы навестить ФИО5, однако потерпевший покинул медицинское учреждение. Пояснил, что приносил ФИО5 извинения на месте ДТП, но более с ним не связывался, компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил. Не оспаривал заключение эксперта относительно вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое необходимо ему для рабочих и бытовых целей, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и возможности уплатить штраф.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме не оспаривал тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную экспертом, учитывая, что в настоящее время лечение закончено, указав, что претензий к ФИО4 не имеет, полагал возможным не применять в отношении привлекаемого лица наказание в виде лишения прав.

Потерпевшая ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО8 в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения в присутствии ФИО4 без участия потерпевшего, извещенного надлежащим образом. Пояснил, что ФИО5 двигался на автомобиле «марка автомобиля 2» в прямом направлении к <адрес> по главной дороге <адрес>, где установлен соответствующий дорожный знак, а по ходу движения водителя ФИО4 перед нерегулируемым перекрестком имелся дорожный знак «Уступите дорогу», который он проигнорировал. Подтвердил, что при оформлении протокола потерпевший претензий к привлекаемому лицу не предъявлял.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО4 и должностное лицо ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев фото- и видеоматериалы, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; копиями карт вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; копией отказа в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, причиненные транспортным средствам; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; рапортом государственного инспектора ОНСДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями подменного помощника оперативного дежурного ФИО2 о происшествии КУСП №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и фотоматериалами; выкопировкой из картографической базы данных г.Петрозаводска «ГисИнГео»; копией технического паспорта автомобильной дороги <адрес> в г.Петрозаводске; другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения: 1) <данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью; 2) <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, данное повреждение возникло от травматического воздействия твердого предмета (удар, скольжение) и могло образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель «марка автомобиля 2», г/н №, ФИО5

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО4 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего ФИО5, не настаивавшего на лишении ФИО4 права управления транспортными средствами; обстоятельства и последствия совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, в том числе характер повреждений, причиненных потерпевшему, данные о личности ФИО4, который в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности, его семейное и материальное положение, а также в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. №24-П, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд РК (<...>, каб.100).

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО4, что отмена постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова