В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6547/2023
Дело № 2-3/2022
36RS0020-01-2021-001793-18
Строка № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-3/2022 по иску Грищенко Павла Викторовича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице представителя временной администрации государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскания страхового возмещения,
по частной жалобе ПАО «АСКО»
на определение Лискинского районного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 12 января 2023 г.
(судья районного суда Маклаков Д.М.),
установил:
Грищенко П.В. 7 июля 2021 г. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Аско-Центр» об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскания страхового возмещения по ОСАГО, указав, что 24 февраля 2021 г. в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением Машина Владимира Евгеньевича, принадлежащего последнему, и автомобиля Ниссан LAUREL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице представителя временной администрации государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 199600 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 16 апреля 2021 г. по 4 февраля 2022 г. в сумме 546904 рубля, штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 50%, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 64000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2022 г. постановлено: «В иске Грищенко Павлу Викторовичу к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице представителя временной администрации государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскания страхового возмещения по ОСАГО - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы 33 605 (тридцать три тысячи шестьсот пять) рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Лискинского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 600 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2022 г. по 22 сентября 2022 г. в размере 200 000 рублей, штраф 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 452 600 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей
Взыскивать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 199600 рублей, начиная с 23 сентября 2022 г. до фактического исполнения судебного акта, но не более 200 000 рублей» (т.4 л.д. 168-179).
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 459000 рублей, понесенных по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг эксперта (т.4 л.д. 200-204).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 г. постановлено: «Заявление ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице представителя временной администрации государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании решения финансового уполномоченного взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 363000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 5 л.д. 21-26).
В частной жалобе представитель ПАО «АСКО» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит определение суда от 12 января 2023 г. отменить, принять новое определение, которым вопрос о взыскании судебных расходов разрешить по существу. Указывает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, несоразмерен объему оказанных услуг (т.5 л.д. 54-55).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и поступивших от ФИО1 возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2021 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом. 28 июля 2021 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 допущена ФИО3 на основании доверенности (т. 1 л.д. 148-149) и истец 25 августа 2021 г. оплатил 65 000 рублей, из которых: 15 000 руб. - за составление искового заявления (т.1 л.д. 6-7) и 50 000 рублей - за представительство в суде, по 25 000 рублей за день участия в судебном заседании 28 июля 2021 г. (т.1 л.д. 168-169) и 12.08.2021 г. (т. 1 л.д. 44-45), что подтверждается актом № 1 от 20 июня 2021 г. о сдаче-приемке оказанных юридических услуг с физическим лицом от 20 июня 2021 г.
Кроме того, 10 сентября 2021 г. между адвокатом Жеребятьевой Е.Н. и ФИО1 заключен договор № № об оказании юридической помощи. 21 сентября 2021 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 допущена адвокат Жеребятьева Е.Н. на основании ордера (т.2 л.д. 84). Истец оплатил 20 сентября 2021 г. - 25 000 рублей, 17 ноября 2021 г. - 25 000 рублей, 25 ноября 2021 г. - 25 000 рублей, 30 ноября 2021 г. - 25 000 рублей, 2 декабря 2021 г. - 25 000 рублей, 6 декабря 2021 г.- 25 000 рублей, 4 февраля 2022 г. - 25 000 рублей, 11 февраля 2022 г. - 25 000 рублей за представительство в Лискинском районном суде Воронежской области, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ от 24 февраля 2022 г., а также протоколами судебного заседания, в которых участвовал представитель истца (т. 2 л.д. 91-93, 143-147, 155-163, 164-165, 173-176, 183-186, т. 3 л.д. 141, 160-174).
Также, 4 марта 2022 г. между ФИО1 и адвокатом Исаевым В.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи. 2 июня 2022 г. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 допущен адвокат Исаев В.Г. на основании ордера (т. 3 л.д. 85). ФИО1 15 ноября 2022 г. оплатил услуги указанного адвоката в сумме 75 000 рублей, из которых: (составление апелляционной жалобы и дополнений к ней - 15 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 2 июня 2022 г. и 22 сентября 2022 г. - 50 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 15 ноября 2022 г. и актом подведения итогов работ и производственных выплат в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 15 ноября 2022 г., а также протоколом судебного заседания Воронежского областного суда.
В связи с необходимостью обращения в суд с иском, ФИО1 заключил с ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» договор № 94-2021 от 8 июня 2021 г. и договор № № на проведение экспертного исследования о стоимости восстановления, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 18-58), а также о технической обоснованности выводов эксперта № 12/76 от 12 мая 2021 г. ООО «Росоценка» (т.1 л.д. 59-94), за что 21 июня 2021 г. оплатил 22000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» о безналичной оплате услуг от 21 июня 2021 г., а также подтверждениями платежа ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д. 207,212).
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной трассологической и авотехнической экспертизы (т.2 л.д. 197), которое судом было удовлетворено. Определением суда от 20 декабря 2021 г. по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза», расходы по ее оплате были возложены на ФИО1 (т.2 л.д. 213-216).
1 февраля 2022 г. ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы в размере 42000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 1 февраля 2022 г. и подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д. 215).
При рассмотрении апелляционной жалобы в Воронежском областном суде истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 г. назначена повторная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», расходы по ее оплате возложены на ФИО1 (т.4 л.д. 89-91).
7 сентября 2022 г. ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 7 сентября 2022 г. и подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 217).
В судебных заседаниях Лискинского районного суда Воронежской области, состоявшихся 28 июля 2021 г. и 12 августа 2021 г., продолжительностью 10 минут и 16 минут, принимала участие представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 149, 168-169, т.2 л.д. 44-45).
В судебных заседаниях Лискинского районного суда Воронежской области, состоявшихся 21 сентября 2021 г. (55 минут), 17 ноября 2021 г. (70 минут), 25 ноября 2021 г. (1 час 50 минут), 30 ноября 2021 г. (10 минут), 2 декабря 2021 г. (55 минут), 6 декабря 2021 г. (35 минут), 4 февраля 2022 г. (25 минут), 11 февраля 2022 г. с перерывом до 14 февраля 2022 г. принимала участие адвокат Жеребятьева Е.Н., действующая на основании ордера (т.2 л.д. 84, 91-93, 143-147, 155-162, 164-165, 173-176, 183-186, т.3 л.д. 141-142, 160-174).
В судебном заседании Лискинского районного суда Воронежской области 20 декабря 20221 г. адвокат Жеребятьева Е.Н. участия не принимала (т.2 л.д. 212).
В судебных заседаниях Воронежского областного суда, состоявшихся 2 июня 2022 г. и 22 сентября 2022 г., принимал участие адвокат Исаев В.Г., действующий на основании ордера (т.3 л.д. 85). Кроме того, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 4 марта 2022 г., адвокатом Исаевым В.Г. была составлена апелляционная жалоба и дополнения к ней. Данные услуги в сумме 75000 рублей были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается актом подведения итогов работ от 15 ноября 2022 г. и квитанцией от 15 ноября 2022 г. на сумму 75000 рублей (т.4 л.д. 221).
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности, степень сложность спора, объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также активное участие представителей истца в судебном заседании, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца и их продолжительность, необходимость проведения по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 363000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку адвокат Жеребятьева Е.Н. не принимала участия в судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2021 г. в Лискинском районном суде Воронежской области, что следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 212), требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежат.
Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на услуги представителя в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и требований разумности, полагает необходимым отметить следующее.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако оценка данных обстоятельств не приведена в постановленном по данному вопросу определении.
Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия договоров и соглашения об оказании юридических услуг, характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае неоправданно завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги адвокатами на территории Воронежской области.
Судом апелляционной инстанции во внимание принимается продолжительность судебных заседаний: в Лискинском районном суде Воронежской области и Воронежском областном суде:
28 июля 2021 г. - 10 минут, в котором, по сути, были разъяснены процессуальные права, и в связи с не поступлением ответов на запросы суда рассмотрение дела было отложено;
12 августа 2021 г. - 16 минут, в котором по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика и привлечены третьи лица, в связи с чем, рассмотрение дела отложено для их извещения;
21 сентября 2021 г. - 55 минут, в котором допрошен свидетель, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы;
17 ноября 2021 г. - 1 час 10 минут, в котором дело рассматривалось по существу, допрошен специалист и по ходатайству истца рассмотрение дела отложено для вызова свидетелей;
25 ноября 2021 г. - 1 час 50 минут, в котором дело рассматривалось по существу, допрошены эксперты и по ходатайству истца рассмотрение дела отложено для вызова свидетелей;
30 ноября 2021 г. - 10 минут, рассмотрение дела отложено в связи с неявкой свидетеля;
2 декабря 2021 г. - 55 минут, в котором дело рассматривалось по существу, допрошен свидетель и по ходатайству истца рассмотрение дела отложено для вызова свидетеля;
6 декабря 2021 г. - 35 минут, в котором дело рассматривалось по существу, допрошен свидетель, рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьего лица;
4 февраля 2022 г. - 10 минут, в котором представитель истца уточнила исковые требования, в связи с чем, рассмотрение дела отложено;
11 февраля 2022 г. с перерывом до 14 февраля 2022 г., в котором дело рассмотрено по существу;
2 июня 2022 г. – судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы;
22 сентября 2022 г. - 44 минуты, в котором апелляционная жалоба рассмотрена по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, находит, что суд первой инстанции необоснованно не реализовал свое право на уменьшение размера заявленных истцом к возмещению за счет ответчика судебных издержек, поскольку это отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ). Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необоснованно завышенным заявленный ФИО1 ко взысканию размер судебных расходов.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п. 4.2 установлено вознаграждение услуг адвокатов в следующих размерах: письменные консультации, составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - в размере 7 000 рублей, составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – 10000 рублей за день занятости адвоката (4.10.), составление искового заявления – 10000 рублей (п. 4.13.1). При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок (п.6).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 имеет статус адвоката и осуществляла представительство интересов ФИО1 по адвокатскому ордеру, в связи с чем, к данным услугам представителя указанные расценки применены быть не могут.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что категория заявленного иска не относится к особо сложным спорам, не требовала значительной и объемной подготовки к судебным заседаниям. Составление ходатайства о назначении судебной экспертизы также не составляло какой-либо сложности, с учетом количества и содержания вопросов, подлежащих постановке перед экспертами по возникшему спору. Судебной коллегией также учитывается, что большинство судебных заседаний по делу были отложены по ходатайству стороны истца, что привело к увеличению понесенных расходов, в том числе, по инициативе самого истца.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты судебных расходов в следующем виде: за составление искового заявления – 6000 рублей, за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней – 15000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 июля 2021 г. и 12 августа 2021 г. - 14000 рублей (по 7000 рублей за каждое судебное заседание), за участие адвоката Жеребятьевой Е.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 сентября 2021 г., 17 ноября 2021 г., 25 ноября 2021 г., 2 декабря 2021 г., 6 декабря 2021 г. – 80000 рублей (по 16000 рублей за каждое судебное заседание), 30 ноября 2021 г. – 10000 рублей, с учетом его продолжительности 10 минут, 4 февраля 2022 г. – 15000 рублей, 11 февраля 2022 г. с перерывом на 14 февраля 2022 г. – 25000 рублей; за участие адвоката Исаева В.Г. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 2 июня 2022 г. и 22 сентября 2022 г. – 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание), с учетом того, что они состоялись в г. Воронеже, где адвокат и осуществляет свою трудовую деятельность.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертиз в размере 99000 рублей (22000 – расходы по оплате досудебной экспертизы, 77000 – расходы по оплате судебных экспертиз), поскольку факт несения данных расходов подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, поэтому подлежат взысканию с ПАО «АСКО», как с проигравшей стороны. Кроме того, расходы по оплате судебных экспертиз были возложены судом на истца ФИО1 и также должны быть взысканы в его пользу с ПАО «АСКО», как с проигравшей стороны.
При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу ответчика за счет истца судебных издержек составит: 6000 + 7000 + 7000 + 16000 + 16000 + 16000 + 10000 + 16000 + 16000 + 15000 + 25000 + 15000 + 20000 + 20000 + 5 000 + 99000 = 309000 рублей.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 г. отменить.
Принять по делу новое определение.
Взыскать с ПАО «АСКО» ОГРН (1167456096598) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 309000 (триста девять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.
Председательствующий: