Решение по делу № 2-2527/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-2527/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-002528-12

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

21 апреля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обосновании иска указали, что <дата> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 806 000 рублей, срок возврата – <дата>, процентная ставка – 21,9 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 19 993,00 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 20 % на сумму просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по ежемесячному полному внесению платежей, которая по состоянию на <дата> составляет 1 455 840 рублей 99 копеек, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 703 822,13 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 751 286,27 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты задолженности – 732,59 руб. Банк ВТБ (ПАО) просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> (<номер>) от <дата>, взыскать задолженность в размере 1 455 840 рублей 99 копеек, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 49 558,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещалась по последнему известному адресу.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

<дата> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 806 000 руб., срок возврата – <дата>, процентная ставка – 21,9 % годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 19 993,00 рублей РФ, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 20 % на сумму просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязательства по ежемесячному полному внесению платежей, которая по состоянию на <дата> составляет 1 455 840 рублей 99 копеек, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 703 822,13 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 751 286,27 руб.; суммы неустойки (штрфов,пени) за нарушение сроков уплаты задолженности – 732,59 руб.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, кредитор направил ему требование о досрочном погашении кредита, оставшееся без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 49 558,00 рублей, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> (639/1129-0000133) от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <номер> в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН: <***>, ОГРН: <***> задолженность по кредитному договору <номер> (639/1129-0000133) от <дата> в размере 1 455 840 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49558,00 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова