Приговор по делу № 01-0301/2023 от 10.07.2023

УИД: 77RS0001-02-2023-003262-37

1-301/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 10 июля 2023 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Бабинова Е.Д.,

при помощнике ФИО1, секретаре Шомахове А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Матусевич Г.А., ФИО2,

- потерпевшего *,

- подсудимого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Дейкина С.В., представившего служебное удостоверение № * и ордер № * * года,

-переводчика *,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он - ФИО3, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 00 минут 14 апреля 2022 года, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и, во исполнение задуманного, ФИО3 совместно со своим неустановленным следствием соучастником разработал план совершения указанного преступления, при этом четко распределив между собой преступные роли, определив способ совершения преступления и действия по реализации выбранного плана, согласно которому неустановленный следствием соучастник ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был предоставить ФИО3 паспорт и водительское удостоверение гражданина *, оформленные на другие анкетные данные, с вклеенной в них фотографией ФИО3, далее ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя вышеуказанные подложные паспорт и водительское удостоверение гражданина * с вклеенной в них его фотографией, должен был, введя в заблуждение собственника транспортного средства относительно истинности совместных намерений, достичь с последним договоренности об аренде транспортного средства на несколько дней, и далее, не намереваясь исполнять достигнутые договоренности об аренде транспортного средства, ФИО3 должен был совместно со своим неустановленным соучастником с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, далее, с целью реализации своих преступных намерений, действуя умышленно и из корыстных побуждений, 14 апреля 2022 года, не позднее 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленный следствием соучастник ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, предоставил ФИО3 подложные паспорт и водительское удостоверение гражданина * на имя *, * года рождения, с вклеенной в них его - ФИО3 фотографией, далее ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, 14 апреля 2022 года примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, проследовал по адресу: *, где, выдавая себя за *, * года рождения, используя вышеуказанные подложные паспорт и водительское удостоверение на имя последнего, с вклеенной в них его - ФИО3 фотографией, обманывая * относительно истинности совместных намерений, достиг с последним договоренности об аренде принадлежащей * автомашины марки * регистрационный знак *, в кузове * цвета, * года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН): *, стоимость которой, согласно заключению эксперта № * от * года, на 14 апреля 2022 года составила 626000 рублей, до 21 часа 00 минут 18 апреля 2022 года с условиями выплаты денежных средств в размере 1800 рублей за каждый день пользования указанной автомашиной, после чего ФИО3, находясь по указанному выше адресу, получил от * принадлежащие последнему автомашину марки * регистрационный знак *, в кузове * цвета, * года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН): *, стоимость которой, согласно заключению эксперта № * от * года, на 14 апреля 2022 года составила 626000 рублей, а также ключ от замка зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства от указанной автомашины, не представляющие для * материальной ценности, после чего ФИО3, совместно со своим неустановленным соучастником с похищенным имуществом скрылся и распорядился им совместно со своим неустановленным соучастником по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями * материальный ущерб в крупном размере на сумму 626000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и пояснил, что у него имеется знакомый, который предложил ему поработать, брать автомашины в аренду, ездить на них некоторое время, после чего передавать их знакомому. ФИО3 пояснил знакомому, что не дадут автомашину в аренду по паспорту гражданина *, на что знакомый ему сделал поддельные документы гражданина *. В указанный день знакомый передал ему водительское удостоверение и паспорт гражданина * на имя *, и сообщил адрес, куда надо следовать. По приезду на данный адрес, в тот же день, в вечернее время суток, ФИО3 связался с потерпевшим, после чего встретился с ним, они составили договор аренды автомашины * который он собственноручно подписал от имени * после чего * передал ему саму автомашину, ключ зажигания от нее и свидетельство о регистрации транспортного средства и ФИО3 уехал. В этот же день или на следующий, ФИО3 связался со своим знакомым и отдал ему автомашину по их договоренности, а также паспорт и водительское удостоверение на имя * О том, где находится автомобиль ему неизвестно.

Суд находит вину ФИО3 в совершении указанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего * данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, согласно которым в 2022 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В 2022 году, на свои личные сбережения он приобрел несколько автомобилей марки * один из которых с регистрационным знаком *, в кузове * цвета, * года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН): *, он приобрел за 700 000 рублей. Приобретенные им автомобили марки * он оборудовал маяками для отслеживания их местоположения. Автомобиль марки * с регистрационным знаком *, в кузове белого цвета, * года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН): * * оформил на свою жену *. 14 апреля 2022 года примерно в 21 час 00 минут к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, который представился как *, с целью аренды указанного выше автомобиля. После чего между ним как индивидуальным предпринимателем и * был заключен договор аренды транспортного средства б/н от 14.04.2022 сроком на 4 дня, а именно до 21 часа 00 минут 18 апреля 2022 года. При составлении договора указанный выше мужчина предоставил паспорт * на имя *, * года рождения, уроженца *. Затем * передал ему денежные средства в общей сумме 12 200 рублей, из которых 7 200 рублей за аренду транспортного средства, а 5 000 рублей в качестве залога, который возвращается по завершению аренды. Далее * передал * ключи и полный комплект документов от автомобиля марки * регистрационный знак *. 17 апреля 2022 года в 22 часа 51 минуту * с абонентского номера телефона * написал ему сообщение в мобильном приложении «Вотсап», в котором попросил продлить аренду вышеуказанной автомашины еще на 3 дня, при этом пояснив, что хочет поехать на ней в город Пензу, где планирует пробыть один день, после чего вернуться в город Москву. Также * сообщил, что в течении нескольких часов переведет на его банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей за аренду автомобиля, превышение пробега связанное с междугородней поездкой, а также уплату полученных в ходе пользования автомобилем штрафов за нарушение ПДД, на что * согласился. Затем 18 апреля 2022 года в 18 часов 52 минуты и 19 апреля 2022 года в 11 часов 52 минуты, на его банковскую карту, двумя платежами по 5 000 рублей поступили денежные средства. 19 апреля 2022 года маяк отслеживания, установленный в вышеуказанном автомобиле перестал отображать его местоположение, однако * не придал этому значение, так как знал, что такое возможно при междугородних поездках, а также потому что * был всегда на связи. 20 апреля 2022 года * сообщил, что утром 21 апреля 2022 года вернется в город Москву и завершит аренду автомобиля, при этом маяк, установленный в вышеуказанном автомобиле по прежнему не отображал его местонахождение, однако он все еще не предавал этому значение, так как * сообщал ему о своих передвижениях. 21 апреля 2022 года * не завершил аренду автомобиля и перестал выходить на связь, отследить местонахождение автомобиля не удалось, так как маяк отслеживания не функционировал. * решил подождать пару дней, так как думал, что * вернет указанный выше автомобиль, однако этого не произошло. 23 апреля 2022 года * обратился в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы с заявлением. Кроме того, 04 мая 2022 года, *был приглашен в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы для проведения следственных действий. 04 мая 2022 года примерно в 19 часов 20 минут он находился на четвертом этаже ОМВД России по району Северное Медведково, когда в служебном кабинете № 412 он увидел мужчину, на которого указал сотрудникам полиции и сообщил, что именно с ним 14 апреля 2022 года он заключил договор аренды транспортного средства, а именно автомашины *, регистрационный знак *, который предъявил паспорт гражданина * на имя *, * года рождения. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину на самом деле зовут ФИО3 *; похищенный автомобиль был оформлен на его * жену **, однако * покупал его на свои денежные средства, все расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля, нес он, соответственно данный автомобиль находился в его пользовании и распоряжении и фактически принадлежит ему. 14 апреля 2022 года примерно в 21 час 00 минут к нему обратился мужчина, который, как он узнал позже, является ФИО3 *, которого он впоследствии увидел и опознал в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы. На тот момент он представился как * и договорился об аренде указанного автомобиля. * ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного у него автомобиля составляет 626000 рублей. С данной оценкой он согласен. С учетом данного заключения, ему причинен общий материальный ущерб на сумму 626000 рублей;

- показаниями, данными потерпевшим * в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, аналогичными ранее изложенным (т. 1 л.д. 238-241);

- показаниями свидетеля *. – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, согласно которым 27 апреля 2022 года в рамках уголовного дела № 12201450035000302 возбужденного 27 апреля 2022 года, в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомашины * марки * ему на исполнение поступило отдельное поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших данное преступление. В ходе оперативной работы им установлено, что в систему * была загружена фотография предполагаемого подозреваемого в совершении данного преступления, которая была получена с документов, которые он предоставлял * при оформлении договора аренда похищенной автомашины. В дальнейшем * поступила из указанной системы информация о том, что лицо, очень схожее с тем, что изображено на фотографиях указанных документов, находится в районе *. * совместно с коллегой * был осуществлен выезд по указанному адресу, где 04.05.2022 данный гражданин был задержан и им оказался ФИО3 *, *, уроженец и гражданин *, который был доставлен в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы. Там * было получено объяснение с ФИО3, все указанные ФИО3 обстоятельства с его слов были дословно зафиксированы в бланке объяснения, который он самостоятельно подписал. Далее материал проверки по поручению был передан в СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы. (т. 1 л.д. 222-224);

- заключением эксперта № * от * года, согласно которому стоимость автомашины марки * регистрационный знак *, в кузове * цвета, * года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН): *, на 14 апреля 2022 года, составила 626000 рублей (т. 1 л.д. 131-151);

- протоколом выемки от 18 января 2023 года, согласно которому * добровольно выдал договор аренды транспортного средства без экипажа № 14.04.22 от 14.04.2022 г., выполненный на двух страницах, на автомобиль марки * регистрационный знак *, в кузове * цвета, * года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН): * и фотография водительского удостоверения и паспорта гражданина * на имя *, *. (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2023 года, согласно которому были осмотрены оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа № 14.04.22 от 14.04.2022 г., выполненный на двух страницах, на автомобиль марки * регистрационный знак *, в кузове белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН): *, фотография водительского удостоверения и паспорта гражданина * на имя *, *, сведения из базы данных СПО СК: АС ЦБД УИГ («Мигрант») на имя *, * и в ходе осмотра установлено, что фотография в паспорте и водительском удостоверении гражданина * на имя *, *, фотография которых предоставлена * отличается от тех, что имеются в сведениях из базы данных СПО СК: АС ЦБД УИГ («Мигрант») на имя *, * (т. 1 л.д. 159-167);

- вещественными доказательствами:

1) договор аренды транспортного средства без экипажа № 14.04.22 от 14.04.2022 г., выполненный на двух страницах, на автомобиль марки * регистрационный знак *, в кузове * цвета, * года выпуска, идентификационный номер VIN (ВИН): *;

2) фотографии водительского удостоверения на имя *, * и паспорта гражданина * * на имя *, *;

3) сведения из базы данных СПО СК: АС ЦБД УИГ («Мигрант») на имя *, * на 14 листах (т. 1 л.д. 168-169, 170-186).

- заявлением * согласно которому он сдал по договору аренды автомобиль * гражданину * *, по завершении срока аренды арендатор перестал выходить на связь, просит возбудить уголовное дело по факту хищения автомобиля. (т. 1 л.д. 100);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы * согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению * путем сверки предоставленного * фотоизображения документов на имя * и изображения с аналогичного документа из базы данных «Следопыт-М» установлено, что лицо, представившееся * таковым не является. Фотоизображение подозреваемого было направлено с соответствующим запросом в ОСТМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с целью проведения оперативно-аналитических мероприятий с использованием функции исторического поиска модуля «ПАРСИВ» (т. 1 л.д. 103).

По уголовному делу подсудимому ФИО3 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО3 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т. 1 л.д. 123-124).

Оценивая заключения проведенных по делу судебной товароведческой и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего, которые были устранены в ходе судебного разбирательства, суд оценивает с учетом того обстоятельства, что с момента восприятия обстоятельств, о которых потерпевший давали показания в судебном заседании, до его допроса, истек значительный период времени. При этом показания указанного лица являются последовательными. При этом выявленные незначительные неточности в показаниях потерпевшего на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения подсудимым инкриминируемых ему действий, показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля обвинения не содержат.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и письменным доказательствам.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО3, введя в заблуждение потерпевшего относительно истинности своих намерений, достиг с последним соглашения о передаче ему автомашины, в аренду с условиями выплаты денежных средств за каждый день аренды, в действительности желая похитить указанный автомобиль потерпевшего путем обмана и распорядиться им по своему усмотрению, а указанные действия совершал в целях получения указанного автомобиля потерпевшего в свое владение, после того как он получил от потерпевшего в свое временное пользование автомобиль последнего, он совместно со своим соучастником, распорядился имуществом потерпевшего по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему * материальный ущерб, в крупном размере.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - то есть по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения ФИО3 хищения имущества потерпевшего, в крупном размере, суд усматривает, исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ, согласно которого крупным размером признается стоимость имущества, свыше 250.000 руб.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества - «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствуют согласованные, распределенные по ролям действия соучастников, направленные на достижение общей цели - завладение путем обмана имуществом - автомобилем, принадлежащим потерпевшему.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 за преступление, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и оснований к изменению которой на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступления; данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств за преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако полагает, принимая во внимание указанные ранее данные о личности подсудимого, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим * заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 626 000 рублей, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

Заявленный по делу потерпевшим * гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в его пользу денежных сумм в возмещение причиненного преступлением, имущественного ущерба подлежит удовлетворению, как обоснованный, подтверждающийся собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года № 1-П и от 2 июля 2013 года № 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, связанных с совершением в отношении него преступления, семейное и материальное положение подсудимого, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также с учетом категории совершенного преступления, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

договор аренды транспортного средства без экипажа № 14.04.22 от 14.04.2022 г., на автомобиль марки * регистрационный знак *, фотографии водительского удостоверения на имя *, * и паспорта гражданина * * на имя *, *, сведения из базы данных СПО СК: АС ЦБД УИГ («Мигрант») на имя *, *, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.

Освободить ФИО3 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК – времени следования ФИО3 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Заявленный по делу потерпевшим * гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, имущественного вреда в пользу потерпевшего * 626000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу потерпевшего * с осужденного ФИО3 в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий Бабинова Е.Д.