дело № 2-298/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000342-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 23 ноября 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ее (истицы) автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 причинены механические повреждения. По данному ДТП она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия ТТТ № 7063289817. 5 декабря 2024 года был осмотрен ее автомобиль и 20 декабря 2024 года страховая компания без соглашения сторон выплатила ей страховое возмещение в размере 148 900 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. По заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 495 900 руб. 24 декабря 2024 года она направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в добровольном порядке. 14 февраля 2025 года от ответчика поступила неустойка в размере 1 295 руб. Она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2025 года ей отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. Поскольку страховая компания обязана была организовать ремонт поврежденного транспортного средства, но в одностороннем порядке, без соглашения с истицей изменила форму страхового возмещения, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля и выплаченным страховым возмещением – 347 000 руб. (495 900 руб. – 148 900 руб.); неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 24 декабря 2024г. по 30.04.2025г. на общую сумму 266 802 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, рассчитанной по Единой методике без учета износа, определенной по результатам независимой технической экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (211 100 руб.), с пересчетом неустойки до дня вынесения решения суда и с начислением до дня фактического исполнения страховой компанией решения суда; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы по досудебной оценке и по оплате услуг представителя на общую сумму 38 000 руб. (13 000 руб. + 25 000 руб.) и штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Третье лицо ФИО5 решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, свою вину в ДТП 23.11.2024г. не отрицал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в письменных возражениях на иск указала, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом не указано, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства на сумму 347 000 руб. (чеки, квитанции, заказ-наряд). Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, тем самым исполнил обязательства в полном объеме. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, возмещает причинитель вреда. Поскольку страховщик исполнил обязательства в срок, предусмотренный законом об ОСАГО, он освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа. В случае их взыскания представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка не может превысить размер убытков, что указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда представитель ответчика просила ограничить максимальный размер неустойки размером ущерба либо снизить размер неустойки до 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда также подлежит снижению до разумных и справедливых пределов. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.
Третье лицо ФИО6, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО6 и представителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав представителя истицы ФИО7, третье лицо ФИО5, изучив письменные объяснения на иск представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как установлено судом из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № У-25-15603/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подписано 18 марта 2025 года. Соответственно, вступило в законную силу данное решение 2 апреля 2025 года. Настоящее исковое заявление в суд направлено 30 апреля 2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в предусмотренный законом срок.
При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления ФИО1 не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2024 года принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № 7063289817, виновника ДТП ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0461407768.
29 ноября 2024 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
5 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с заключением ФИО2, подготовленным 6 декабря 2024 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 212 941 руб., с учетом износа - 148 900 руб.
Письмом от 20 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 подписать соглашение об организации ремонта.
20 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 148 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 174819.
27 декабря года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 251 100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Письмом от 20 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-15603/3020-004, выполненным ФИО3 3 марта 2025 года по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 211 100 руб., с учетом износа – 145 700 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2025 года № У-25-15603/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 2527, выполненным экспертом ФИО4 25.03.2025г. по заказу истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 495 900 руб.
Данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО4 и в объективности проведенного им исследования.
Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения по их применению, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО4, с учетом выплаченного страхового возмещения, без применения положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, тот есть в размере 347 000 руб. (495 900 руб. – 148 900 руб.).
Установив факт неправомерного одностороннего изменения ПАО СК «Росгосстрах» условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета выплаченного страховщиком страхового возмещения.
При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как указано выше, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-15603/3020-004, выполненным ФИО3» 3 марта 2025 года по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 211 100 руб.
При взыскании неустойки суд производит следующий расчет: за период с 24.12.2024г. по 30.04.2025г. – 266 802 руб. (211 100 руб. х1% х 127 дней просрочки – выплаченная неустойка 1 295 руб.); за период с 01.05.2025г. по 02.07.2025г. – 132 993 руб. (211 100 руб. х1%х63 дня просрочки).
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1, составляет 399 795 руб. + штраф в размере 105 550 руб. (50% от 211 100 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя ходатайство и снижении заявленного истицей размера неустойки и штрафа, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, и не привел конкретных мотивов, по которым он полагает неустойку и штраф чрезмерными или неразумными, ограничившись общими фразами о компенсационном характере неустойки, тогда как со стороны ответчика имело место длительное нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки и штраф, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу истицы ФИО1
В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Соответственно, требование истицы о присуждении начисления неустойки до дня фактического исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решения суда законно и подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости - п.2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Расходы истицы на досудебную оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 13 000 руб., подтвержденные чеком эксперта-техника ФИО4 от 25.03.2025г., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в вышеуказанном размере 13 000 руб.
Интересы истицы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 24.04.2025г. и доверенности от 21.03.2025г. представляло ООО «Юристъ» в лице директора ФИО7
Материалами дела подтверждено оказание истице представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 02.07.2025г.
Из исследованной судом расписки от 24.04.2025г. следует, что ФИО1 оплатила по вышеуказанному договору оказания юридических услуг 25 000 руб.
В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления + 10 000 руб. за участие в судебном заседании 02.07.2025г. + 5 000 руб. за участие при подготовке дела к судебному разбирательству 11.06.2025г.).
Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палат Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021г., отвечает балансу интересов сторон.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1, составляет 33 000 руб. (13 000 руб. + 20 000 руб.).
От уплаты госпошлины истица ФИО1 в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена.
Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (347 000 руб.) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), составляет 14 175 руб. (11 175 руб. + 3 000 руб.).
Данный размер государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика АО ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №) убытки в размере 347 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 24.12.2024г. по 02.07.2025г. на общую сумму 399 795 рублей, начисляя до дня фактического исполнения страховщиком обязательства; штраф в размере 105 550 рублей; судебные расходы на общую сумму 33 000 рублей, а всего 895 345 (восемьсот девяносто пять тысяч триста сорок пять) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 14 175 (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 16.07.2025г.
Председательствующий -