Решение по делу № 2-1051/2025 от 21.05.2025 - о взыскании неустойки.

№ 03RS0014-01-2025-001432-77 (2-1051/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. на 803 км. автодороги М-12 Москва-Казань-Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 По полису ОСАГО потерпевший в ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату расходов в размере 12000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы в размере 32000 руб. ДД.ММ.ГГГГ доплачено 32000 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он просил произвести расчёт и выплату финансовой санкции, неустойки и произвести их выплату. Также истец просил выплатить расходы на претензию и почтовые расходы. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил, что отказывает в выплате неустойки и расходов. При обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, был получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (прилагается). Между тем, решение финансового уполномоченного противоречит Закону, неустойка начисляется с 21-го дня до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку размер неустойки рассчитан следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 12 000 (без нарушения срока). ДД.ММ.ГГГГ истекает 20-дневный срок для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 32 000 руб. (с нарушением срока). Просрочка на сумму 32000 (страхового возмещения на расходы эвакуатора) составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за истечением 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты 32000 руб.) = 329 дней. 32 000 х 1% х 329 дней = 105280 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 105 280 руб. Между тем, истец считает необходимыми самостоятельно снизить размер неустойки до 101000 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 101000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 5000 руб.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 72 руб.; расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 82,50 руб.; суммы расходов по уплате услуг представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы на отправку иска сторонам согласно почтовым квитанциям.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 21 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хо Донг Фак, ООО «Волгадорстрой», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители ответчика САО «Ресо-Гарантия» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представив отзыв на исковое заявление, письменная форма которого приобщена к материалам дела.

Третьи лица Хо Донг Фак, ООО «Волгадорстрой», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом, не явились.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, материалы дела № 2-1932/2024, в пределах заявленных требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.00 мин. на 803 км. автодороги М-12 Москва-Казань-Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Хо Донг Фака и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Волгадорстрой» под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в ПАО «САК «Энергогарант».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ – перед перестроением не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, соглашения об изменении формы страхового возмещения с оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежном выражении, сторонами не заключалось, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 83400 руб., на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 УТС в размере 14600 руб.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, решением Октябрьского городского суда РБ от 22 августа 2024 г., с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 295200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению заявления и досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 93 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 32 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., судебные расходы по направлению телеграмм в размере 1 194 руб., судебные почтовые расходы в размере 336,50 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда, САО «Ресо-Гарантия», в пользу ФИО1, выплачена сумма в размере 393467,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 в досудебном порядке обратился в САО «Ресо-Гарантия», с претензией, в которой, просил возместить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия», письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований по начислению неустойки на сумму страхового возмещения отказано, при этом с САО «Ресо-Гарантия», взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму взысканных в пользу заявителя убытков (295200 руб.) в размере 17694,77 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и акта его толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере признается неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки, как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п. 3 ст.405, п. 1 и 3 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае размер суммы, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения составит сумма в размере - 145093 руб., состоящую из выплаченных:

ДД.ММ.ГГГГ 83400 руб. - стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. – услуг эвакуатора;

ДД.ММ.ГГГГ- 14600 руб. УТС;

ДД.ММ.ГГГГ (по решение суда) 3000 руб. - расходы по составлению заявления и досудебной претензии, 93 руб. - почтовые расходы по направлению досудебной претензии, 32000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако свои обязательства должным образом, не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней по 1% в день от суммы 49693 руб.(145093-83400-12000), из расчета 49693 *108*1%=53668,44 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 231 дней по 1 % в день от суммы 35093 (49693-14600), из расчета 35093*231*1%=81064,83 руб.

Всего 53668,44 руб. + 81064,83 руб.=134733,27 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 101000 руб.

В ч.3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере равном 101000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом удовлетворения иска приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за подготовку претензии на сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке претензии в размере 72 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному 82,50 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке копии иска 104 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию, с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 4030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 101000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате за подготовку претензии на сумму 5000 руб., расходы по отправке претензии в размере 72 руб., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному 82,50 руб., почтовые расходы по отправке копии иска 104 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 4030 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.