Решение

Именем Российской Федерации

30.11.2022 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9349/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 22.02.2019 г. и с процентной ставкой 34 % годовых. Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование не исполняет. 25.02.2015 г. между КБ «Русский Славянский Банк» адрес и ООО «Т-Проект» заключен договор цессии, 25.10.2019 г. между ООО «Т-Проект» и ИП фио заключен договор цессии, 01.03.2022 г. между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.03.2015 г. сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов, исходя из 34 % годовых на 26.03.2015 г. в сумме сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых в за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, проценты по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В суд истец ИП ФИО1 явку представителя не обеспечил, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суд ответчик фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 24.02.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 22.02.2019 г. и с процентной ставкой 34 % годовых. Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность на 26.03.2015 г. сумма невозвращенного основного долга в размере сумма, сумма неоплаченных процентов, исходя из 34 % годовых на 26.03.2015 г. в размере сумма, сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма.

25.02.2015 г. между КБ «Русский Славянский Банк» адрес и ООО «Т-Проект» заключен договор цессии, 25.10.2019 г. между ООО «Т-Проект» и ИП фио заключен договор цессии, 01.03.2022 г. между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Ответчик доказательств оплаты кредита не представил, как и не оспорил сумму задолженности. Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по состоянию на 26.03.2015 г. сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов, исходя из 34 % годовых на 26.03.2015 г. в сумме сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых в за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма,, проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по состоянию на 26.03.2015 г., а именно: сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов, исходя из 34 % годовых на 26.03.2015 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых в за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, продолжая взыскивать проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, продолжая взыскивать неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: