ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 05 октября 2022 г. по делу № 2-1855/2022
43RS0002-01-2022-002863-28
Октябрьский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО10, представителя ответчика ООО «МБ-Киров» по доверенности от 20.07.2020 ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО12о к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Киров» о защите прав потребителя, обязании вернуть транспортное средство в исправном, отремонтированном состоянии, взыскании убытков, суммы аванса на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, возврате автомобиля, возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец являясь собственником автомобиля, после диагностики его автомобиля ответчиком, вновь обратился к ответчику уже с целью ремонта автомобиля, произвел оплату аванса в сумме 35 000 руб.. Однако ответчик увеличил стоимость работ с 86 818,19 руб. до 129 871,19 руб.. Истец посредством претензии просил ответчика отремонтировать автомобиль по цене первоначально установленном размере и передать ему автомобиль в том состоянии, в котором истец передал его ответчику. В ответ на претензию ответчик пояснил, что отремонтировал механическую часть двигателя, осталась неисправность в электрической части блока управления двигателя, он требует замены. Истец полагает, что ремонт его автомобиля был выполнен некачественно, ответчик посредством проведения ремонтных работ сломал двигатель автомашины (произошло загибание клапанов двигателя), причинив истцу убытки в размере 224 010,67 руб.. Ответчик в итоге направил истцу предварительный заказ-наряд на сумму 221 553,39 руб.. Истец в претензиях к ответчику, в иске, в пояснениях представителя истца в ходе первого судебного заседания просил привести автомобиль в первоначальное состояние на дату передачи его ответчику для ремонта.
После возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы, представитель истца в устной форме заявила об изменении требования о возврате автомобиля истцу в первоначальном состоянии на дату передачи его ответчику на требование о возврате автомобиля в исправном, отремонтированной состоянии, позволяющем его нормальное использование.
Окончательно просит суд - обязать ответчика вернуть истцу автомобиль марки Mercedes-Benz ML-350 4, 2005 года выпуска, грз № в исправном, отремонтированном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 224 010,67 руб., внесенный аванс в размере 35 000 руб., неустойку в размере 33 601,60 руб. за период с 07.05.2022 по 11.05.2022 с ее дальнейшим начислением, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО10.
Представитель истца ФИО10 доводы и требования, изложенные в иске поддержала, заявила о проведении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании пояснила, что истец готов оплатить ремонт автомашины на сумму 86 818,19 руб.. Однозначно суду заявила в требованиях, что ответчик должен вернуть автомобиль исключительно в исправном, отремонтированной состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Забирать автомобиль в том состоянии, в котором он находится сейчас, отказывается. Указала, что ответчик неоднократно изменял стоимость работы в сторону увеличения.
Представитель ответчика ООО «МБ-Киров» в судебном заседании доводы и требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве (лд.97-99), в котором указал, что представитель истца ФИО1 (клиент) обратился в сервисный центр ответчика с рекламацией на ремонт автомобиля, просил как можно дешевле произвести ремонт. Ранее данный автомобиль уже ремонтировался в других сервисных центрах. Учтя просьбу клиента, начали выполнять ремонт двигателя, поэтапно выявляя неисправности, о чем каждый раз извещали клиента. Отремонтировав механическую часть, выявили неисправность в электрической части двигателя, согласовали с клиентом замену цепи ГРМ и бачка ГУР, тем самым увеличилась стоимость работ с учетом материалов на данные запасные части и составила 129 871,19 руб.. После замены данных деталей, автомобиль поэтапно был снова протестирован и двигатель вновь показал уже одну ошибку (по постоянному регулированию одного из распредвалов правой ГБЦ), двигатель работал неустойчиво, выяснилось, что блок управления двигателя неправильно оценивает положение данного распрдвала и постоянно пытается его отрегулировать. Об этом сообщено клиенту. Механическая часть была исправна, необходимо было менять блок управления (примерно 100 000 руб.), тем самым ответчик предложил согласовать предварительный заказ-наряд на сумму 221 553,39 руб., клиент отказался согласовывать данный заказ-наряд, следовательно, ответчик не может далее производить ремонтные работы на автомобиле, так как истец отказался согласовывать виды ремонтных работ. В настоящее время двигатель частично разобран, автомобиль не на ходу. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сервисный центр был готов закупить детали и материалы и произвести ремонтные работы за свой счет, однако не может это сделать по причине того, что клиент не дает на это разрешение. Все выполненные работы ответчик произвел качественно. В судебном заседании представитель ответчика однозначно пояснил, что автомобиль истца ответчик не удерживает у себя, неоднократно предлагал истцу забрать автомобиль из сервисного центра, однако последний этого не делает.
Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Учитывая п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).
Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
26.06.2009 истец ФИО12 на основании договора купли-продажи стал собственником автомобиля Mercedes-Benz ML-350 4, 2005 года выпуска, грз № (лд.15-17).
29.01.2021 истец выдает доверенность ФИО6 нотариально удостоверенную, в том числе на право управления автомобилем, представление интересов истца (<данные изъяты>) (лд.18-19).
29.04.2021 первый раз по заказ-наряду М000029969 клиент ФИО6 обратился к ответчику с целью диагностики автомобиля с пробегом 187 255 км. с рекламацией: неровная работа двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), горит контрольная лампа Сheck. ДВС при этом работал неустойчиво и с перебоями. По результатам диагностики было выявлены 4 ошибки по системе регулирования фаз газораспределения. Электронно проверены смещения распределительных валов относительно вращения коленчатого вала. По результатам данной проверки было рекомендовано заменить все задающие диски фазовращателей с последующей проверкой работоспособности ДВС, о чем указано в рекомендациях к данному заказ-наряду (лд.20-21). ФИО6 (от имени ФИО12) подписал акт выполненных работ по диагностике автомобиля и оплатил сумму 6 189 руб. (лд.20-21).
Клиенту была озвучена примерная сумма за данные работы более 100 000 руб. Для клиента это была внушительная сумма. Он просил максимально уменьшить стоимость выполняемого ремонта и использовать минимальное количество запасных частей разового монтажа. Ответчик вошел в положение клиента и максимально уменьшил сумму, исключив дополнительные запасные части, такие к натяжитель цепи, заглушки и различные метизы, оценив возможность произведения работ без их использования, а точнее произвести замену задающих дисков без снятия цепи ГРМ. Возможна замена данных деталей при снятии передних крышках левой и правой головки блока цилиндров (далее –ГБЦ), что значительно удешевляет процесс ремонта.
01.07.2021 второй раз по заказ-наряду М00030812 клиент ФИО6 обратился к ответчику с рекламацией: замена задающих дисков распределительных валов. Стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 86 818,19 руб.. В ходе судебного разбирательства представитель истца, а также свидетель ФИО6 неоднократно заявляли, что клиент был согласен на ремонт автомобиля по заказ-наряду М00030812, согласен оплатить указанную сумму в размере 86 818,19 руб.
12.07.2021 истцу выставлен счет №М000000429 от 12.07.2021 на сумму 86 818,19 руб. (лд.23).
13.07.2021 ФИО1 внес предоплату в размере 35 000 руб. за замену задающих дисков всех 4х распредвалов с последующей проверкой работы ДВС.
23.07.2021 ФИО1 приехал на замену данных задающих дисков по заказ-наряду М000030812 (пробег на автомобиле 190 970 км).
В процессе замены задающих дисков и установке новых механиком ответчика было замечено сильное отклонение распредвалов левой ГБЦ от базового положения. Возникла необходимость проверки базового положения распределительных валов по механическим меткам, которые находятся сзади фазовращателей, для этого понадобилось снятие клапанной крышки. После демонтажа клапанной крышки выявлено, что распределительные валы смещены относительно меток. Причиной данного смещения является растяжение в процессе эксплуатации цепи ГРМ.
Как пояснил представитель ответчика с ФИО1. путем долгих переговоров была достигнута договоренность о замене цепи ГРМ и бачка ГУР. Свидетель ФИО6 подтвердил довод о том, что ему звонил представитель ответчика Сергей, он дал ему согласие на замену цепи ГРМ и бачка ГУР. Свидетель пояснил, что был согласен доплатить к сумме 86 818,19 руб. стоимость цепи ГРМ 18 000 руб., 5 000 руб., итого примерно стоимость составит 110 000 руб., разница по мнению свидетеля составила примерно 19 000 руб.
По причине заказа дополнительных материалов для замены цепи ГРМ и бачка ГУР и проведении дополнительных ремонтных работ ответчик изменил стоимость работ, которая составила 129 871,19 руб., отразил изменение стоимости в счете на оплату (лд.24). Суд в ходе разбирательства выносил на обсуждение сторон обстоятельство необходимо ли было при замене цепи ГРМ и бачка ГУР приобретать дополнительные запчасти и материалы и оплачивать данные работы. Действительно в счете указана стоимость цепи ГРМ – 18 384,47 руб., бачок масляный ГУР – 3 369,50 руб., однако установление только данных деталей без приобретения и установки иных дополнительных запчастей, таких как натяжитель цепи ГРМ (8 197,01 руб.), крышка расширительного бачка (1 994,93 руб.), прокладка (разовый материал 176,20 руб.), натяжитель цепи ГРМ (снять, установить) (3 520 руб.), не приведут к работоспособности автомобиля. Смена масла (2 494,58 руб.), масла моторное 5W-40 210 л (2 507,31 руб.) было необходимо после проверки его специалистом, если специалист придет к данному выводу. Данный довод подтвердил в судебном заседании эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России». Суд приходит к выводу о том, что для замены согласованного с ФИО1. цепи ГРМ и бачка ГУР (с учетом нарад-заказа на сумму 86 818,19 руб..) стоимость работ составила 129 871,19 руб. Установить данные две запасные части без иных деталей и материалов не представлялось возможным.
Ответчик пояснил, как происходили работы по смене ГРМ. Так как на фазовращатели уже были установлены новые задающие диски, которые при снятии обязательно подлежат замене по причине срезания установочных штифтов при закручивании/откручивании, при замене цепи ответчик не стал их откручивать и снимать фазовращатели, а сняли целиком распредвалы правой ГБЦ, это необходимо при замене цепи ГРМ. Цепь была заменена, проверены метки ГРМ - ОК, выполнена сборка ДВС.
В судебном заседании установлено, что работы по предварительному заказ-наряду М000030812 на сумму 86 818,19 руб., а также с учетом окончательного счета на сумму 129 871,19 руб. ответчиком выполнены, истцом не оплачены, не учитывая 35 000 руб. аванса.
После данных работ ответчик стал в очередной раз диагностировать автомобиль.
После сборки и запуска ДВС три ошибки по фазам были удалены и вновь не появлялись, однако одна из ошибок по постоянному регулированию одного из распредвалов правой ГБЦ осталась и не удалялась. ДВС также работал неустойчиво. Ответчиком произведена дополнительная диагностика систем работы ДВС, по результатам которой выявлено, что блок управления ДВС неправильно оценивает положение данного распредвала и постоянно пытается его отрегулировать (то есть механически все в порядке, но блок управления неисправен и показывает ошибку, которой на самом деле нет).
Об этом истец сообщил представителю ФИО6. Теперь механическая часть ГРМ по диагностике была исправна, проходили все интерактивные проверки, однако была неисправность блока управления ДВС (далее – БУ ДВС). Суду ответчик пояснил, что выявить неисправность блока управления на предыдущем этапе с неисправными задающими дисками и растянутой цепью было невозможно, так как смещение меток является более серьезной исправностью и сначала нужно было отремонтировать железо. Об этом был извещен ФИО6 в ответе на претензию от 03.09.2021, в ответе также указано, что выявить неисправность работы БУ ДВС без замены неисправностей вытянутой цепи ГРМ, разрушения бачка ГУР и крышки бачка системы охлаждения, неисправных задающих дисков было не возможно (лд.101).
Клиент отказался менять БУ ДВС, так как стоимость нового БУ ДВС на тот момент составляла порядка 180 000 руб., было предложено клиенту предоставить блок бывший в употреблении. Данный факт был подтвержден свидетелем ФИО6, который далее пояснил, что он забрал блок и отвез его в сторонний сервис для ремонта. Специалисты стороннего СТО физической неисправности в блоке не увидели, обгоревших контактов, дорожек выявлено не было.
Суд установил, что специалисты стороннего СТО обследовали снятый БУ ДВС отдельно от автомобиля, осмотрели его только на внешние физические повреждения, их не обнаружили, поэтому ФИО6О. считает, что блок находится в исправном состоянии. Однако физическое внешнее состояние никем не оспаривалось, проблема в блоке состояла во внутренней неисправности, которая выявлялась именно при работе автомобиля, когда блок был установлен на нем. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что клиент заблуждался в исправности блока.
Клиент попросил специалистов стороннего СТО продиагностировать автомобиль и БУ ДВС на автомобиле. Специалисты стороннего СТО установили блок на автомобиль и запустили для проверки. Для того, чтобы оценить разность показаний по распределительным валам они решили сравнить показания левой и правой ГБЦ согласно диагностики, которую сами выполняли. На автомобиле проблема была с правой ГБЦ, поэтому диагносты начали проверку с левой - исправной (по которой ошибок больше не было). В процессе проверок автомобиль заглох и более не завелся.
Специалисты ответчика проверили цепь, фазовращатели и распредвалы и выяснили, что свернуло упорный штифт фазовращателя на впускном распредвале левой ГБЦ, вследствие чего распредвал остановился, а все остальные элементы продолжили движение и как следствие загнуло клапана ГРМ на левой ГБЦ.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец полагает, что имеется вина ответчика в загнутии клапана ГРМ на левой ГБЦ. Ответчик показал, что его вины в загнутии клапана ГРМ на левой ГБЦ нет, а причиной явился естественный износ двигателя. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данное обстоятельство было вынесено на обсуждение, суд исследовал представленные сторонами доказательства по данному доводу.
Стороной истца представлено заключение эксперта ФИО7 № 46Э от 18.02.2022 ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Указано, что экспертиза двигателя проводилась с 25.10.2021 по 18.02.2022. Осмотр автомобиля производилась 27.10.2021 с участием ФИО6, представителя ответчика, сторонних специалистов, приводивших диагностику БУ ДВС. В заключении указано, что имеется деформация стержней впускных клапанов левой ГБЦ, отверстия установочного штифта торца впускного распредвала, шестерни впускного распредвала, разрушение установочного штифта шестерни впускного распредвала. Причиной контактного взаимодействия тарелок впускных клапанов левой ГБЦ с днищами поршней является разрушение установочного штифта шерстерни впускного распредвала, в результате которого произошло смещение фаз газораспределения левых цилиндров двигателя. Причиной разрушения установочного штифта шестерни впускного распредвала является многократное силовое воздействие на тело штифта поверхностей посадочных отверстий шестерни и распредвала из-за ослабленного соединения (недостаточного момента затяжки резьбового соединения) шестерни и вала. Затяжка указанного резьбового соединения шестерни и распредвала, производились сотрудниками сервисного центра ООО «МБ-Киров» при выполнении работ по замене импульсных дисков распредвалов. Стоимость устранения неисправности двигателя составила 224 010,67 руб. (лд.46-61).
Стороной ответчика представлено заключение эксперта ФИО8 №Э-22/204 от 01.06.2022 ООО ЭКФ «Экскон». Указано, что экспертиза проводилась с 04.05.2022 по 01.06.2022. Осмотр автомобиля производился 04.05.2022 с участием ФИО6, представителя ответчика ФИО9. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, являются ли произведенные работниками ООО «МБ-Киров» работы причиной возникновения недостатка в автомобиле. В заключении указано, что в ходе проведения исследования работ, проведенных работниками ООО «МБ-Киров», установлено, что причиной выхода из строя двигателя является разрыв материала установчного штифта механизма изменения фаз. В ходе проведения исследования установлено, что: разрыв материалов установочного штифта носит усталостных характер; на выпускных распределительных валах имеются аналогичные по характеру деформации установочных отверстий; центральные клапаны распределительных валов правой головки блока цилиндров с требуемым крутящим моментом; установить момент затяжки центральных клапанов левой головки блока цилиндров не представляется возможным. В результате анализа результатов исследования не представляется возможным достоверно установить могли ли проведенные работниками ООО «СМ-Киров» работы явиться причиной возникновения недостатка в автомобиле. Исходя из общего технического состояния транспортного средства и двигателя в частности, наиболее вероятно, что преобладающей причиной выхода из строя является общий износ двигателя, накопленный за период эксплуатации (лд.108-118).
В связи с имеющимися в деле двумя противоречивыми экспертными заключениями, определением суда от 06.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России, вопросы эксперту судом были поставлены исходя из первоначально заявленных исковых требований о возврате автомобиля истцу в первоначальном состоянии на дату передачи его ответчику (лд.157-197).
Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» № 754, 755/4-2 от 16.09.2022 производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, занимающему должность ведущего государственного судебного эксперта, ФИО4, занимающему должность государственного судебного эксперта, ФИО2, кандидату технических наук, доценту кафедры материаловедения и основ конструирования ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», ФИО3, доктору технических наук по специальности 05.04.02 «Тепловые двигатели», профессору кафедры технологии машиностроения политехнического института ВятГУ.
Для решения вопроса о причине разрушения штифта фазовращателя впускного распредвала левой головки блока с точки зрения материаловедения судом был привлечен в качестве эксперта ФИО2 Перед экспертом был поставлен вопрос: «в результате чего произошло разрушение штифта фазовращателя – в результате усталостного разрушения, в результате одномоментного механического воздействия, превышающего его конструктивную прочность или в результате иного воздействия?». Эксперт дал ответ, что штифт подвергся разрушению одномоментно от нагрузки, превысившей допустимую.
Для решения вопроса о причине разрушения штифта фазовращателя впускного распредвала левой головки блока с точки зрения теории процессов работы ДВС судом был привлечен в качестве эксперта ФИО3. Перед экспертом был поставлен вопрос: «в результате чего произошло одномоментное разрушение штифта фазовращателя двигателя?». Эксперт дал развёрнутый ответ на данный вопрос. В итоге причина – неисправность БУ ДВС (лд.179).
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что причиной разрушения штифта фазовращателя впускного распредвала левой головки блока явилась неисправность БУ ДВС, доказательств вины в действиях работников ответчика не установлено.
Истец в иске указал, свидетель ФИО6 дал показания о том, что передав ответчику автомобиль имел незначительные недостатки в работе двигателя, а именно свидетелю не понравился звук, издаваемый двигателем. Суду более ни о каких неисправностях владелец ФИО13 ни собственник Набиев не сообщали.
Эксперт в заключении установил, что на момент обращения представителя истца ФИО6 к ответчику с целью проведения технического состояния автомобиля 29.04.2021 имел техническое состояние:
1. Правая стойка стабилизатора передней подвески имеет люфт (свободный не предусмотренный конструкцией) — эксплуатационный износ.
Левая шаровая опора имеет люфт (свободный ход, не предусмотренный конструкцией) — эксплуатационный износ.
Разрушены передняя и задняя правые опоры подрамника — эксплуатационный износ.
Трос ручного тормоза — разрушена оболочка— эксплуатационный износ.
Радиатор охлаждения ГУР отключен — внесение изменений в рулевое управление — эксплуатация запрещена требованиями Правил дорожного движения.
На задней оси установлены шины разных производителей — эксплуатация запрещена требованиями Правил дорожного движения.
Крышка бачка системы охлаждения — клапан не держит давление.
Разрушен бачок ГУР — сломан штуцер.
Двигатель имеет многочисленные течи масла.
Цепь ГРМ изношена и вытянута.
Неисправность блока управления двигателем.
Двигатель находился в неисправном (требовалась замена цепи ГРМ), но в работоспособном состоянии, что подтверждается причиной обращения истца — автомобиль двигается рывками, горит Check (ошибка работы двигателя), нервная работа двигателя.
2. На момент обращения представителя истца к ответчику 29.04.2021 автомобиль имел неисправность двигателя (требовалась замена цепи ГРМ) неисправность блока управления двигателем.
Причина неисправности двигателя длительная эксплуатация цепи ГРМ, приведшая к нарушению геометрических параметров цепи ГРМ (вытягиванию).
Причиной обращения истца — автомобиль двигается рывками, горит Check (ошибка работы двигателя), неровная работа двигателя, является неисправность блока управления двигателем, т.к. после замены цепи ГРМ неровная работа двигателя не была устранена.
3. Устранить недостатки транспортного средства, которые имелись на 29.04.2021 - на момент обращения представителя истца к ответчику с целью проведения технического состояния автомобиля на основании акта выполненных работ по заказу-наряду МК00029969 от 29.04.2021 (л.д. 20) посредством ремонтных работ, заменой деталей, узлов и агрегатов, было невозможно, т.к. требовалась замена блока управления двигателем.
4. На момент второго обращения представителя истца к ответчику с целью ремонта автомобиля 01.07.2021, учитывая, что при осмотре не установлено изменение каких либо ремонтных воздействий, улучшающих техническое состояние автомобиля, можно заключить, что автомобиль имел такое же техническое состояние, как и 29.04.2021.
5. Устранить недостатки транспортного средства, которые имелись на 01.07.2021 - на момент второго обращения представителя истца к ответчику с целью ремонта автомобиля на основании:
5.1 акта выполненных работ по заказу-наряду № МК00029969 от 29.04.2021 (л.д.20),
5.2 предварительного заказ-наряда от 01.07.2021 (л.д.22), счета № М000000429 от 12.07.2021 на сумму 86 818,19 руб. (л.д.23),
5.3. счета № М000000429 от 12.07.2021 на сумму 129 871,19 руб. (л.д.24),
посредством ремонтных работ, заменой деталей, узлов и агрегатов, было невозможно, т.к. причиной обращения истца (автомобиль двигается рывками, горит Check (ошибка работы двигателя), неровная работа двигателя), является неисправность блока управления двигателем.
6. При осмотре установлено, что:
Крышка бачка системы охлаждения — клапан не держит давление.
Разрушен бачок ГУР — сломан штуцер.
Цепь ГРМ изношена и вытянута.
Следовательно, они требовали замены и работы по их замене было необходимо включать в счет № М000000429 от 12.07.2021 на сумму 129 871,19 руб. (л.д.24).
7. Приведение транспортного средства в первоначальное состояние на 29.04.2021 - дату передачи транспортного средства ответчику с целью проведения технического состояния автомобиля с технической точки зрения невозможно, т.к. для восстановления работоспособности двигателя требуется замена части поврежденных деталей двигателя (клапанов, распредвала, фазовращателя) на новые, а также замена на новые детали одноразового монтажа (задающие диски и пр.), что неизбежно приведет к частичному улучшению технического состояния двигателя. В соответствии с п. 7.4. части II Методики (11): «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта».
9. Приведение транспортного средства в первоначальное состояние на 01.07.2021 - дату передачи транспортного средства второй раз ответчику с целью ремонта, с технической точки зрения невозможно, т.к. для восстановления работоспособности двигателя, требуется замена части поврежденных деталей двигателя (клапанов, распредвала, фазовращателя) на новые, а также замена на новые деталей одноразового монтажа (задающие диски), что неизбежно приведет к частичному улучшению технического состояния двигателя.
Итак, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что:
Причиной возникновения неисправностей:
11.1 загибания клапанов двигателя является результатом контактного взаимодействия впускных клапанов левой головки блока цилиндров с поршнями, которая произошла вследствие нарушения фаз газораспределения, вызванного неисправностью блока управления двигателя.
11.2 деформация стержней впускных клапанов левой ГБЦ является результатом контактного взаимодействия впускных клапанов левой головки блока цилиндров с поршнями, которая произошла вследствие нарушения фаз газораспределения, вызванного неисправностью блока управления двигателя.
11.3 деформация отверстия установочного штифта торца впускного распредвала является результатом контактного взаимодействия впускных клапанов левой головки блока цилиндров с поршнями, которая произошла вследствие нарушения фаз газораспределения, вызванного неисправностью блока управления двигателя.
11.4 деформация отверстия установочного штифта шестерни впускного распредвала является результатом контактного взаимодействия впускных клапанов левой головки блока цилиндров с поршнями, которая произошла вследствие нарушения фаз газораспределения, вызванного неисправностью блока управления двигателя.
11.5 разрушение установочного штифта шестерни впускного распредвала является результатом контактного взаимодействия впускных клапанов левой головки блока цилиндров с поршнями, которая произошла вследствие нарушения фаз газораспределения, вызванного неисправностью блока управления двигателя.
12. Решение вопроса о том, было бы возможно посредством ремонтных работ, заменой деталей, узлов и агрегатов, устранить недостатки транспортного средства, которые имелись на 13.01.2022 и причины их возникновения — на момент третьего обращения представителя истца к ответчику с целью ремонта автомобиля на основании предварительного Заказ-наряда от 13.01.2022 (л.д. 43), счета № М000000026 от 17.01.2022 на сумму 221 553,39 руб. (л.д.44), с технической точки зрения было невозможно, т.к. согласно ремонтного заказ-наряда от 27.08.2021 (л.д. 30) пробег 190 970 км, после замены задающих дисков и цепи ГРМ произведена диагностика, в ходе которой выявлено, что блок управления двигателем не видит положение распредвала впуск справа. Жгут проводов от датчика до блока управления двигателем в норме. Внутренняя неисправность блока управления - требуется замена.
Следовательно, устранение причины обращения истца автомобиль двигается рывками, горит Check (ошибка работы двигателя), неровная работа двигателя, было возможно только путём замены неисправного блока управления двигателем на заведомо исправный.
15. Решение вопросов об определении стоимости устранения недостатков, возникших по вине ответчика при выполнении работ по диагностике и ремонту транспортного средства за период 2021-2022 по видам работ и стоимости материалов, определении времени необходимо для устранения данных недостатков и являются ли недостатки, возникшие по вине ответчика при выполнении работ по диагностике и ремонту транспортного средства за период 2021-2022 по видам работ и стоимости материалов устранимыми или неустранимыми, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. в рассматриваемом случае, изменение технологии снятия и установки распредвалов может повлиять только на сложность выполнения данных работ, а не на их качество, что и подтверждается ремонтным заказ-нарядом от 27.08.2021 (л.д.30) пробег 190 970 км, согласно которого, после замены произведена диагностика, в ходе которой выявлено, то блок управления двигателем не видит положение распредвала впуск справа. Жгут проводов от датчика до блока управления двигателем в норме. Внутренняя неисправность блока управления - требуется замена.
Для разъяснений экспертного заключения№ 754, 755/4-2 от 16.09.2022, для подтверждения своих доводов, суд пригласил в судебное заседание эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России» ФИО5, занимающего должность ведущего государственного судебного эксперта, имеющего высшее техническое образование (инженер-механик), экспертные специализации 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств), стаж работы по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификация судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2007 года. Эксперт пояснил суду, что при проведении экспертизы он применял следующие общенаучные (осмотр, сопоставление, сравнение и другие общенаучные методы) и специальные методы исследования (органолептический метод, метод определения показателей посредством качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств, в данном случае держал цепь ГРМ в руках и чувствовал тактильно, что она растянута). Эксперт дал понятые суду пояснения о выбранных им методах при проведении экспертизы.
Суду показал, что ответчик правильно определял этапы ремонтных работ и способы их выполнения. Пояснил, что в ремонте транспортных средств применяется такое понятие как «алгоритм поиска неисправностей». Это является необходимым этапом и перечнем выполнения работ для поиска неисправностей. Приницп этого алгоритма заключается в одном действии – «начинаем с простого переходим к сложному». В данном случае автомобиль оборудован БУ ДВС, который фиксирует ошибки, которые происходят в работе ДВС. Первое действие, которое необходимо было выполнить - узнать какие ошибки зафиксированы в блоке управления двигателя. В БУ ДВС фиксируются ошибки для того, чтобы специалисты сервисного центра могли узнать неисправности, которые фиксировал БУ ДВС. Последовательное выполнение всех операций, которые фиксировались, а потом обнаружились при выполнении работ было выполнено ответчиком верно.
Эксперт суду однозначно пояснил, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и деформациями, поломками клапанов. Причиной деформации клапанов явилось их контакт с поршнем. Это могла произойти в случае изменения фаз газораспределения. А фазами газораспределения управляет БУ ДВС. Неисправность БУ ДВС привела к контакту поршней и клапанов.
Пояснил, что для ремонта автомобиля обязательны следующие виды ремонтных работ: снятие - установка головки блока цилиндров, снятие -установка впускных клапанов очистки и обработки впускных клапанов, снятие - установка замены механизма изменения фаз газораспределения распорядительного вала. Эксперт суду подтвердил, что ответчик заменил цепь ГРМ и правильно установил новую. Данный довод был установлен в первой экспертизы. Первый эксперт специально исследовал данный вопрос.
Суд задал эксперту вопрос о стоимости выполненных ответчиком работ и приобретенных им материалов вообще согласно предварительному заказ-наряду (сумма 86 818,19 руб.), согласно окончательному счету (сумма 129 871,19 руб.). Эксперт дал ответ, что в счете на сумму 129 871,19 руб. указана стоимость материалов и деталей с позиции №1 до позиции №40 включительно (97 231, 19 руб.), а с позиции №41-46 указаны виды и стоимость выполненных работ (32 640 руб.). Итого, суд установил, что на дату рассмотрения дела судом ответчик произвел работы и приобрел материалы на ремонт автомобиля истца на общую сумму 129 871,19 руб. (97 231,19+32 640), а истец внес аванс в размере 35 000 руб.
Суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя истца, доводы изложены в протоколе судебного заседания. Кроме того, изменение с 2021 года стоимости деталей, материалов не является основанием для проведения повторной экспертизы по делу. На довод представителя истца, указанный в п.5 заявлении от 04.10.2022 о наличии вины ответчика, по выводам эксперта ФИО3, суд полагает необходимым отметить, что представитель истца упустила или взяла из контекста эту фразу, на самом деле эксперт ФИО3. дал развёрнутый ответ на данный вопрос. В итоге причина – неисправность БУ ДВС (лд.179). На довод представителя истца, указанный в п.6 заявлении от 04.10.2022. суд дал суждение в данном решении, а именно признал, что ответчик действовал планомерно, поэтапно, выявляя неисправности в автомобиле с целью экономии денежных средств истца в том числе. На определенном этапе ответчик выявил неисправность в БУ ДВС и сообщил об этом клиенту.
Суд в качестве свидетеля допросил ФИО9 – руководителя отдела сервиса ООО «МБ-Киров», который подтвердил доводы ответчика, дал пояснения в полном объеме по обстоятельствам проведенных ремонтных работ. Однозначно пояснил, что для дальнейшего ремонта автомобиля необходимо заменить БУ ДВС, однако клиент и истец такое согласие не давали и не дают. Работы с учетом материалов на сумму 129 871,19 руб. ответчик полностью выполнил. Клиент просил ответчика вернуть ему внесенный аванс 35 000 руб., однако ООО «МБ-Киров» потратили эти деньги на закупку деталей, материалов и провели ремонтные работы. Ответчик не будет демонтировать установленные детали в ходе проведенных ремонтных работ. Пояснил, что автомобиль истца в настоящее время занимает место в сервисе, ответчик не удерживает у себя автомобиль.
Исходя из представленных по делу доказательств, оценки их судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что все работы с учетом материалов, указанные в итоговом счете № М000000429 от 12.07.2021 на сумму 129 871,19 руб. (лд.24) были необходимы для проведения ремонта, кроме того ответчик их произвел в полном объеме.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля истца и разрушением штифта фазовращателя впускного распредвала левой головки блока. Так как такой причиной явилась неисправность БУ ДВС, доказательств вины в действиях работников ответчика не установлено.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд установил, что для полного ремонта автомобиля истца, во-первых, необходимо получить согласие истца (его представителя) на замену БУ ДВС, на момент рассмотрения дела судом истец, его представитель ФИО6 такое согласие не давали, во-вторых, приобрести ответчиком или истцом новый БУ ДВС или принять от истца (его представителя) БУ ДВС в рабочем состоянии бывший в употреблении, в-третьих, установить исправный БУ ДВС на автомобиль истца.
Истец заявлял требование о возврате автомобиля истцу в первоначальном состоянии на дату передачи его ответчику. Суд рассматривал данное требование на все даты обращения истца в сервисный центр ответчика (на 24.04.2021, 01.07.2021). Суд приходит к выводу, что приведение транспортного средства в первоначальное состояние на 29.04.2021, 01.07.2021 с технической точки зрения невозможно, т.к. для восстановления работоспособности двигателя требуется замена части поврежденных деталей двигателя (клапанов, распредвала, фазовращателя) на новые, а также замена на новые детали одноразового монтажа (задающие диски и пр.), что неизбежно приведет к частичному улучшению технического состояния двигателя, следовательно, приходит к выводу отказать в удовлетворении данного требования.
Представитель истца в ходе судебного заседания в устной форме заявляла требование о возврате автомобиля истцу в исправном, отремонтированном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исправное техническое состояние в отличие от других видов технического состояния может быль только на новом автомобиле. Суд приходит к выводу о том, что сам истец, его представитель не дают согласие ответчику на приобретение нового БУ ДВС, сам истец и его представитель не согласились приобрести БУ ДВС бывшем в употреблении, без замены БУ ДВС не возможно отремонтировать автомобиль, на вопрос суда представитель истца однозначно ответила, что истец забирать автомобиль со снятым двигателем не будет, истец не будет просить ответчика вернуть истцу автомобиль со снятым двигателем, следовательно, приходит к выводу отказать в удовлетворении данного требования.
Истец заявлял требование о взыскании с ответчика убытков в размере 224 010,67 руб. так как полагал, что ремонт его автомобиля был выполнен некачественно, ответчик посредством проведения ремонтных работ сломал двигатель автомашины (произошло загибание клапанов двигателя), так как данный довод в ходе судебного заседания не был подтвержден относимыми, истинными доказательствами по делу, следовательно, приходит к выводу отказать в удовлетворении данного требования.
Истец заявлял требование о возврате в его пользу внесенного аванса в размере 35 000 руб..
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Суд установил, что истец не отказывается от исполнения договора с подрядчиком, наоборот выражает желание продолжать ремонтные работы на автомобиле. Суд установил, что подрядчик выполнил работы на сумму 129 871,19 руб., истец с учетом внесенного аванса оплатил 35 000 руб., таким образом, нет оснований для возврата внесенного аванса, следовательно, приходит к выводу отказать в удовлетворении данного требования.
Истец заявлял требования в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В рамках рассмотрения требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а также не установлено вина ответчика, следовательно, приходит к выводу отказать в удовлетворении данных производных требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований к возмещению в его пользу судебных издержек по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО12о к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Киров» о защите прав потребителя, обязании вернуть транспортное средство в исправном, отремонтированном состоянии, взыскании убытков, суммы аванса на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Председательствующий судья Л.А.Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.
В окончательной форме решение принято 11.10.2022.
Решение27.10.2022