Дело № 2-680/2022 год

73RS0006-01-2022-001053-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Сехно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сплошной забор и возвести новый, в соответствии с требованиями строительных правил, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточнённом в суде) к ФИО3 в котором просит обязать ответчицу демонтировать сплошной забор и возвести новый, в соответствии с требованиями строительных правил, и взыскать судебные расходы. Мотивируя свои требования указал, что за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 589 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А. Ответчица является собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес>. Ответчицей между земельными участками возведен глухой забор из шифера. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой устранить препятствия в пользовании его земельным участком и демонтировать забор, на что получил отказ. По его обращению, специалистами администрации МО «Барышский район» был обследован принадлежащий истцу земельный участок и установлено, что забор возведен ответчицей с нарушением правил и норм, а именно сплошное непрозрачное ограждение бросает на участок тень, препятствует циркуляции воздуха. Полагает, что действиями ответчицы нарушены его законные права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (супруга, сособственник земельного участка) поддержав уточнённые требования дополнили, что согласно СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2019 ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 метра. Летом 2022 года ФИО2 демонтировала деревянное ограждение, располагавшееся на меже земельных участков, и возвела другой забор из листов шифера, в связи с чем, на их участке невозможно высаживать зеленые насаждения из-за отсутствия доступа света. Кроме того дополнили, что согласия на установку сплошного забора из шифера по всей границе смежного участка они не давали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в суд не явился, возражений по иску не представлено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (уточнённым в суде). Исследовав предоставленные в суд доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, площадью 589 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.03.2022 года. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчица ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 993.68 кв. м +/- 3.37, по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2007 года. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что летом 2022 года ответчица ФИО3, своими силами и за счёт собственных средств, на межевой границе между земельными участками, в зоне, где расположен огород, демонтировала деревянное ограждение, и установила другой забор из листов шифера.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сообщения МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район», согласно Правил землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение», земельные участки принадлежащие ФИО1 (<адрес>А) и ФИО3 (<адрес>), расположены в жилой зоне Ж-1 Зона индивидуальной застройки с приусадебными земельными участками. Для зоны Ж-1 не установлены требования к ограждениям земельных участков.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учётом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Кроме того, действует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», устанавливающий требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

В указанных сводах правил также нет требований относительно устройства сетчатого забора или решётчатого забора между земельными участками, расположенными в зоне Ж-1 (с видом разрешённого использования- для индивидуального жилищного строительства (по ЕГРН); отдельно стоящие одноквартирные дома с приусадебными участками (по Правилам землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение»).

В нормативных положениях Правил благоустройства на территории МО «Барышское городское поселение», утвержденных Решением Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области второго созыва от 03 июля 2017 года №63/251, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в черте города Барыша, также отсутствуют императивные нормы, регулирующие высоту и материал ограждений, устанавливаемых по периметру земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства.

С учётом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 45, 46 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, обстоятельства нарушения прав истца нахождением забора ответчицы на границе смежных земельных участков, бремя доказывания которых возложено на истца.

Вместе с тем, судом установлено, что соответствующих доказательств истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертиз в подтверждение своих доводов, не заявлялось. Какое-либо заключение специалиста, иные доказательства, за исключением пояснений истца и его представителя о том, что возведение глухого ограждения негативно влияет на возможность использования земельного участка и связано с нарушением их прав, в материалах дела отсутствуют. Факт возведения спорного объекта на смежной границе земельных участков сторон в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом СП 53.13330.2019 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 года № 687.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ФИО3 при возведении забора предусмотренных данным сводом правил материала ограждения в отсутствие нарушений конкретных прав истца ФИО1, не может являться основанием для сноса сооружения (забора из шифера).

Совокупность исследованных доказательств, в отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, ухудшения естественного проветривания земельного участка истца, гибели и повреждения растений либо иных неблагоприятных последствий, позволяет суду сделать вывод о недоказанности существенного нарушения ответчицей, в связи с возведением на смежной границе земельных участков забора из шифера, законных прав и интересов истца, восстановление которых обеспечивалось бы демонтажем спорного объекта, и, приняв во внимание, что пункт 6.2 СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами истца (в иске) и его представителя (в суде) об обязательном применении к данному спору, пункта 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» где, по периметру земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, поскольку данный пункт, как указано выше, носит рекомендательный характер и не обязателен для исполнения. Доводы об отсутствии согласия на возведение глухого забора, также не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений строительных правил, а именно, о возложении обязанности демонтировать сплошной забор и возвести новый, в соответствии с требованиями строительных правил, о взыскании судебных расходов в общей сумме 618 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года