Дело №2-3309/2025
УИД: 50RS0016-01-2025-004287-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Терентьевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно административного материала, причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2 которая, согласно административного дела была признана виновной в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа, с чем ФИО2 была согласна.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, данное событие было признано страховым случаем за № и была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 800 рублей (выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом износа поврежденного транспортного средства, сумма определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учитывает износ запасных частей).
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 202 439 рублей.
Таким образом, общий ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет оставшуюся сумму: 202 439 - 90 800 = 111 639 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 111 639,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 349,00 рублей.
Представитель истца адвокат Топтов С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала, исковые требования признала в полном объёме.
Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес> при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Согласно административного материала, причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2 которая, согласно административного дела была признана виновной в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа, с чем ФИО2 была согласна.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. После обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, данное событие было признано страховым случаем за № и была произведена выплата страхового возмещения в размере 90 800 рублей (выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом износа поврежденного транспортного средства, сумма определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учитывает износ запасных частей).
Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 202 439 рублей.
Суд принимает за основу представленное истцом заключение, оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, указанное заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Положений ЦБ РФ 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, иск признала в полном объёме, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано письменно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111 639,00 рублей. При этом, размер подлежащего выплате возмещения ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы истца по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 349,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> паспорт серия:№) ущерб от ДТП в размере 111 639,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 349,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено 07.08.2025 г.
Судья: Н.В. Громова