Гражданское дело № 2-373/2025

УИД №27RS0015-01-2025-000363-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 марта 2025 года около 21 часа 00 минут на пересечении улиц Центральная и Пионерская в п. Ванино Хабаровский край принадлежащий истцу автомобиль Тойота Виш гос. номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 341300 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №-ВНО. Виновным в совершении данного ДТП сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Toyota Succeed гос. номер № ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2025 г. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного Toyota Succeed гос. номер № не была застрахована, что следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 01.03.2025 г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 341300 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11033 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 12000 рублей, расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования заявленные истцом поддержал по доводам указанным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с иском согласен, не отрицал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер вреда, причиненного имущества истца, не оспаривал.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2025 г. в 21 час. 20 мин. в п. Ванино на пересечении ул. Центральная и Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля «Toyota WISH», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3 которым в момент ДТП он и управлял.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 01.03.2025 года ФИО3 в п. Ванино на пересечении ул. Центральная и Пионерская управляя автомобилем «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, данное постановлением не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № – ФИО3

Собственником транспортного средства «Toyota WISH», государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ответчик ФИО3, который и управлял автомобилем, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

Судом установлено, что результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП водителем и собственником транспортного средства «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3

Таким образом, на момент произошедшего ДТП титульным владельцем автомобиля «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3, которым он и управлял, при этом автогражданская ответственность собственника не была застрахована, в связи с чем на собственника автомобиля возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению №-ВНО от 09.03.2025 года, индивидуального предпринимателя ФИО5, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Toyota WISH», государственный регистрационный номер M490МО27 в вышеуказанном ДТП составляет 341300 руб.

Вышеуказанное заключение специалиста является подробным и аргументированным, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлено независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 341 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чека № 20ab4iabjx ИП ФИО4 от 09.03.2025 оплата за составление экспертного заключения истцом ФИО1 произведена в сумме 12 000,00 руб.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 12 000,00 руб.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11033 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 341300 (триста сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11033 (одиннадцать тысяч тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025