Решение по делу № 02А-0846/2022~МА-0702/2022 от 07.11.2022 | Нагатинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0017-02-2022-013752-04

№ 02а-846/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 годаадрес

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии ОВК адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании изменить категорию годности, выдать направление на обследование, признании незаконным заключения должностного лица, определившего категорию годности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии ОВК адрес, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии, вынесенное в отношении административного истца, обязать административного ответчика изменить категорию годности фио на категорию «В», либо в случае несогласия выдать направление на обследование, признать незаконным заключение должностного лица, определившего категорию годности.

Административные исковые требования мотивированы тем, на основании заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, решением Призывной комиссии ОВК адрес ФИО1 был призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации. При этом административному истцу была присвоена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Данные заключения и решения ФИО1 полагал незаконными и необоснованными, поскольку после прохождения мероприятий по призыву, а именно медицинского освидетельствования, озвучивал врачу-хирургу жалобы на здоровье, а именно сильные боли в плече, которые усиливаются при поднятии рук, невозможность отвести плечо или руку в сторону, болевые ощущения, отдающие в спину, шею, невозможность выполнять элементарные движения руками, однако данные жалобы врач проигнорировал, не дал надлежащей оценки медицинским документам фио, на медицинское обследование административного истца не направил. Решением призывной комиссии нарушает право фио на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил материалы личного дела призывника, а также возражения, в которых против заявленных административных исковых требований возражал.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Царицынском военном комиссариате адрес с 27.02.2019 г.

Решением адрес Царицыно адрес от 13.04.2022 г., протокол № 8-13/73, был признан годным к военной службе с установленной категорией годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениям, в виду наличия у административного истца выставленного диагноза: «Варикозная болезнь вен нижних конечностей голени справа II ст.», что соответствует ст. 45 «г» графы 1 ст. 24 Расписания болезней, утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 24.12.2021) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

С жалобой в Призывную комиссию адрес, а также в медицинскую комиссию для проведения контрольного обследования ФИО1 не обращался.

Как следует из материалов личного дела, административный истец в медицинских учреждения реестрового списка не наблюдался, на стационарном лечении (обследовании) не находился. Стационарно в каком-либо медицинском учреждении по упомянутым в исковом заявлении заболеваниям не лечился, на учете в медицинских организациях не состоит.

Довод административного истца о том, что Призывной комиссией адрес была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования выразившаяся в не выдаче направления в медицинское учреждение, суд находит не состоятельным в виду того, что в соответствии с п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности», для целей установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленным Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ получивших отсрочку от призыва на военную службы по состоянию здоровья, что предполагает изучение анамнеза, результатом обследования и соотнесения выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ, соответственно по результатам анализов, представленной медицинской документации со стороны административного истца Призывной комиссией был выставлен диагноз, в соответствие с Расписанием болезней утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №656 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановление Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, соответственно направление административного истца на дополнительное медицинское обследование, равно как и выдача направление в медицинское учреждение является правом, а не обязанностью призывной комиссии, соответствующих заявлений, которые придают обязательность совершения данного действия со стороны административного истца не поступило согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Довод административного истца, изложенный в административном исковом заявлении, что административный истец должен был пройти обследование в медицинских организациях суд находит не состоятельным поскольку призывник не был лишен возможности предоставить медицинскую документацию по вышеизложенным медицинским обследованиям самостоятельно.

Исходя из норм п. 1 приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.10.2007 г. №400 «О мерах реализации Постановления Правительства Российской Федерации» от 11.11.2006 г. №663, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Довод административного истца, изложенный в административном исковом заявление, что медицинское освидетельствование было проведено не в полном объеме и с нарушениями действующего законодательства, суд находит несостоятельным ввиду отсутствия доказательств, на которых административный истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при проведении медицинского обследования, права административного истца были нарушены, у суда оснований не имеется, при этом стоит отметить, что императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Довод административного истца о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства в части игнорирования жалоб и представленной истцом медицинской документации суд находит несостоятельным, ввиду того, что согласно решению адрес Царицыно адрес, выставлен диагноз: «Варикозная болезнь вен нижних конечностей голени справа II ст.» с присвоением категории годности к военной службе «Б-3», - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 45 «г» графы 1 ст. 24 Расписания болезней, утвержденного Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 24.12.2021) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Также суд учитывает, что в 2020 г. ФИО1 поступил в ЧУПОО «Столичный бизнес колледж» (срок обучения до 2022 года) и оформил отсрочку от призыва в Вооруженные силы Российской Федерации для получения образования.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Призывной комиссией адрес от 13.04.2022 г. является обоснованным, оснований для отменны данного решения суд не усматривает, прав и законных интересов административного истца решение призывной комиссии не нарушает, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд находит доводы административного истца необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, при таких обстоятельствах ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежит призыву на военную службу.

С учетом изложенного, на основании и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии ОВК адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, обязании изменить категорию годности, выдать направление на обследование, признании незаконным заключения должностного лица, определившего категорию годности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

СудьяКалашникова М.В.