Решение по делу № 2-5812/2025 от 09.12.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Категория дела О прекращении обременения (ипотеки) Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Алатау Сити Банк» (Alatau City Bank JSC) о признании обременения в виде ипотеки прекращенным. Свои требования мотивировал тем, что <ФИО> является собственником

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> банку было отказано во включении его требования в реестр кредиторов. Судом установлено, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу «Алатау Сити Банк» (Alatau City Bank JSC) о признании обременения в виде ипотеки прекращенным - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Алатау Сити Банк» (Alatau City Bank JSC) о признании обременения в виде ипотеки прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Алатау Сити Банк» (Alatau City Bank JSC) о признании обременения в виде ипотеки прекращенным.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества:

- жилое помещение (таунхаус), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника-банкрота ФИО3 (протокол о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Торги проводились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Его право собственности на указанные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при регистрации его права собственности не были погашены регистрационные записи об ипотеке, установленной в пользу ответчика, а именно:

- в отношении земельного участка (кадастровый №): запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении жилого помещения (кадастровый №): запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данных записей об обременении нарушает его права как собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не мог в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Указывает, что с момента перехода к нему права собственности на имущество, приобретенное на торгах по банкротству, право залога (ипотеки) ответчика прекратилось. Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке является недостоверным, нарушающим его права и законные интересы, как добросовестного приобретателя и собственника.

Помимо прекращения ипотеки в силу закона (пп.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате продажи имущества на торгах, позиция истца подтверждается целым рядом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ФИО3 (№№). Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право залога утрачено банком в связи с пропуском исковой давности еще до проведения торгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано во включении его требования в реестр кредиторов. Судом установлено, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ, и прямо указано, что требование банка к ФИО3 как к залогодателю заявлены за пределами срока исковой давности и подлежат отклонению.

Таким образом, еще до продажи имущества истцу вступившим в законную силу судебным актом было констатировано, что право банка на принудительное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущество прекращено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника. Суд, сославшись на ранее вынесенное определение об отказе банку во включении в реестр, утвердил порядок продажи по правилам, установленным для незалогового имущества (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), без применения специальных правил для залоговых кредиторов. Представитель банка присутствовал в судебном заседании и не возражал против такого порядка продажи, тем самым согласившись со статусом имущества как свободного от залоговых прав в рамках торгов.

Дело о банкротстве было прекращено в связи с полным погашением всех долгов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО3 было прекращено на основании абзаца 7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Суд установил, что все признанные требования погашены в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации имущества на торгах. Это означает, что на момент прекращения дела у должника не осталось неисполненных обязательств, которые мог бы обеспечить залог.

Кроме того, представителем истца в адрес ответчика было направлено предложение урегулировать спор в досудебном порядке. В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик прямо отказал в высвобождении имущества из-под залогового обременения, сославшись на неисполненные обязательства первоначального заемщика перед банком.

Как было указано, при приобретении им имущества оно являлось предметом залога в пользу АО «Цеснабанк», которое и на сегодняшний день фигурирует в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя.

Между тем, полная цепочка правопреемства и наименование надлежащего ответчика установлено и документально подтверждены. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик подтвердил получение обращения и указал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена его государственная перерегистрация со сменой наименования с Акционерного общества «First Heartland Jusan Bank».

Полная преемственность от первоначального залогодержателя подтверждается ответом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос, согласно которому кредитная организация Flatau City Bank JSC ранее именовалось Tsesnabank и First Heartland Jusan Bank JSC.

На основании изложенного истец просил признать прекращенным обременение в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Алатау Сити Банк» (Alatau City Bank JSC) (правопреемник Акционерного общества «Цеснабанк») в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); признать прекращенным обременение в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Алатау Сити Банк» (Alatau City Bank JSC) (правопреемник Акционерного общества «Цеснабанк») в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества:

- жилое помещение (таунхаус), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Торги проводились в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №№ в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Его право собственности на указанные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- в отношении земельного участка (кадастровый №): запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении жилого помещения (кадастровый №): запись о регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержателем указан АО «Цеснабанк».

Согласно ответа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Flatau City Bank JSC ранее именовалось Tsesnabank и First Heartland Jusan Bank JSC, в настоящий момент Акционерное общество «Алатау Сити Банк» (Alatau City Bank JSC).

Таким образом, еще до продажи имущества ФИО1, вступившим в законную силу судебным актом было констатировано, что право банка на принудительное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущество прекращено.

Дело о банкротстве было прекращено в связи с полным погашением всех долгов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что вступившими в законную силу решениями установлено, что залоговый статус имущества утерян, имущество реализовано на общих основаниях через утверждение положения о продаже имущества и дальнейшие торги, по результатам которых оно было приобретено истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Алатау Сити Банк» (Alatau City Bank JSC) о признании обременения в виде ипотеки прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Алатау Сити Банк» (Alatau City Bank JSC) (правопреемник Акционерного общества «Цеснабанк») в отношении жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в пользу Акционерного общества «Алатау Сити Банк» (Alatau City Bank JSC) (правопреемник Акционерного общества «Цеснабанк») в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →