Дело №2а-465/2023

УИД: 23RS0052-01-2023-000405-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 апреля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к начальнику отделения – старшему судебном приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица – начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В обоснование административного иска указано, что 18.08.2022 ПАО «РОСБАНК» направило в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю к принудительному исполнению исполнительный документ ФС № от 29.07.2022, выданный Тихорецким городским судом в отношении ФИО2 об обращении взыскания за заложенное имущество. Факт получения исполнительного документа Тихорецким РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. ПАО РОСБАНК считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку на начальника отдела - старшего судебного пристава возложена обязанность организации работы подразделения, а также контроль за деятельностью находящихся у него в подчинении сотрудников, ПАО РОСБАНК считает, что ответственность за нарушение сотрудниками Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела - старший судебный пристав Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому Краю ФИО1 не обеспечивает надлежащим образом возложенные на нее обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществляет надлежащим образом контроль за соблюдением находящимися у него в подчинении сотрудниками установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предоставлением ответов на поступившие в отдел судебных приставов обращения, не обеспечивает принятие мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 норм действующего законодательства, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за передачей сотрудниками Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому Краю исполнительных документов судебным приставам-исполнителям, для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому Краю ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, а именно передать исполнительный документ ФС №, выданный 29.07.2022 Тихорецким городским судом в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца - ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики: начальник Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО3 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он указал, что с административным иском ФИО2 не согласна, так как на момент подачи административного искового заявления Тихорецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 01.03.2023 было возбуждено исполнительно производство №-ИП по исполнительному листу от 29.07.2022 ФС №, то есть именно по тому исполнительному документу, на который ссылается административный истец ПАО «РОСБАНК», кроме того, все необходимые действия по исполнительному документу уже осуществлены, ввиду чего иск стал необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения, действия, бездействия нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ПАО «РОСБАНК» 18.08.2022 в адрес Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направило к принудительному исполнению исполнительный документ ФС № от 29.07.2022, выданный Тихорецким городским судом в отношении ФИО2 об обращении взыскания за заложенное имущество, который вручен адресату 24.08.2022, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2022 и отчетом об отслеживании отправления сформированным официальным сайтом Почта России.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу ФС № от 29.07.2022, выданному Тихорецким городским судом в отношении ФИО2 об обращении взыскания за заложенное имущество.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительный документ поступил в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 24.08.2022.

Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 31.08.2022. Однако фактически исполнительное производство возбуждено спустя семь месяцев с момента поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов, кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК» не направлялось, доказательств направления постановления в адрес взыскателя, административными ответчиками суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд (03.03.2023), исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного законом срока, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК» не направлялось, доказательств направления постановления в адрес взыскателя, административными ответчиками суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Административный ответчик не представил суду доказательств того, что имелись какие-либо объективные препятствия к своевременной регистрации поступившего исполнительного документа и к возбуждению исполнительного производства с момента его поступления в Тихорецкий РОСП.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав организует и контролирует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного взыскания, что привело к нарушению прав административного истца.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО1, выразившиеся в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по своевременной регистрации исполнительного документа ФС № от 29.07.2022, в отношении ФИО2 об обращении взыскания за заложенное имущество, в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко