УИД: 34RS0№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой А.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – администрации Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ча к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 мин. напротив ... в г. Волгограде ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, попал в дорожно-транспортное происшествие, совершив наезд на дорожные выбоины (ямы), находящиеся на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения (пробита автомобильная шина (баллон) правого переднего колеса, поврежден (деформирован) диск правого переднего колеса). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия при падении с торпеды на пол автомобиля механические повреждения получил мобильный сотовый телефон Samsung модель ...). Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину размером 1,80 м х 0,11 м х 0,5 м, то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., составляет с учетом износа 52 200 рублей, без учета износа – 105 300 рублей, расходы по оценке составили 8 000 рублей. Для установления стоимости восстановительного ремонта сотового телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизированный сервисный центр Samsung-LM сервис (ЛМ-Сервис-Юг) который оценил стоимость повреждений телефона в размере 53 090 рублей, в соответствии с актом выполненных работ № №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истцы просят взыскать с администрации Волгограда и МБУ «Северное» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 105 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля 65 копеек; взыскать с администрации Волгограда и МБУ «Северное» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 53 090 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля 65 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1 075 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю ФИО3 Через представителя ФИО3 представили письменные пояснения на отзыв администрации г. Волгограда на исковое заявление, в которых просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов – по доверенности ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации Волгограда ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что выводы в заключении эксперта не подтверждают, что ущерб наступил в результате наезда на яму. Указал на то, что имеющиеся в представленном стороной истцов заключении эксперта фотоматериалы не подтверждают, что автомобиль получил повреждения именно правого переднего колеса. При этом, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, не заявил.

Представитель ответчика МБУ «Северное», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований к МБУ «Северное» отказать, по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица - представитель департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истцов – ФИО3, представителя ответчика – администрации Волгограда ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки «Volvo S 60», государственный регистрационный знак <***>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут истец ФИО2, управляя автомобилем «Volvo S60», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ..., напротив ... совершил наезд на дорожную выбоину в виде ямы в асфальтном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (пробита автомобильная шина (баллон) правого переднего колеса, поврежден (деформирован) диск правого переднего колеса).

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №... (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ... со стороны ... в сторону ..., напротив ..., выявлены следующие недостатки в содержании дороги: дефект в дорожном покрытии в виде ямы размерами: длина - 1,8 м., глубина - 0,11 м., ширина - 0,5 м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец ФИО2, управлявший принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО2, суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертную компанию «МИР» ИП ФИО5, согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo S 60», государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 105 300 рублей, с учетом износа – 52 200 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме 8 000 рублей.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения экспертной компанией «МИР» ИП ФИО5, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик администрация Волгограда не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненные оценщиком экспертной компанией «МИР» ИП ФИО5

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Правовые и фактические основания для возложения гражданско-правовой ответственности на МБУ «Северное» отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 105 300 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, были реально понесены истцом ФИО1, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика администрации Волгограда в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 474 рубля 65 копеек, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика указана ФИО1

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением сотового телефона, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Для установления стоимости восстановительного ремонта сотового телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в авторизированный сервисный центр Samsung-LM сервис (ЛМ-Сервис-Юг) который оценил стоимость повреждений телефона в размере 53 090 рублей, в соответствии с актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) составили 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика администрации Волгограда в причинении вреда имуществу истца ФИО2 (смартфон), и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В административном материале отсутствуют данные, подтверждающие факт наличия в момент дорожно-транспортного происшествия сотового телефона и причинения ему повреждений.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, что повреждения сотового телефона находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... напротив ..., дорожно-транспортным происшествием, так как и не представлено доказательств принадлежности указанного сотового телефона истцу ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что суд отказывает ФИО2 в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба в размере 53 090 рублей, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля 65 копеек, почтовых расходов в размере 1 075 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 ча к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (№...) в пользу ФИО1 (№... №..., ... ДД.ММ.ГГГГ) сумму в ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Северное» (№...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча ...) к администрации Волгограда (№...), МБУ «Северное» (№...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Перемышлина

УИД: №...

Дело №...