УИД 39RS0010-01-2022-001735-81 Дело № 2а – 1787/2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области и УФССП по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц и устранению допущенных нарушений,
с участием заинтересованного лица ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК»), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №60301/21/39010-ИП, также просит обязать старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 отменить вышеуказанное постановление для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований. Также полагает, что обжалуемым бездействием, административный ответчик нарушает законные права, свободы и интересы взыскателя, поскольку эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда от 29.03.2017 года, судебным приставом-исполнителем не принималось.
В судебное заседание административный истец не явился, предоставив с административным иском ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 предоставила письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований, дополнительно указала, что в ходе исполнительного производства у должника имущество не выявлено, по адресу места жительства должника дверь никто не открыл, все необходимые меры судебным приставом-исполнителем были своевременно предприняты, однако положительный для взыскателя результат отсутствует по причинам, не связанным с деятельностью административного ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о причинах не явки суду не сообщил.
Исследовав материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 24.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119 221,58 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», на основании судебного приказа №2-281/2017 от 29.03.2017 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.
Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, кредитные организации и банки о наличии счетов, налоговые органы о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Пенсионный фонд РФ о получении должником пенсионных выплат, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.
В период с 24.06.2021 года по 30.12.2021 года как следует из сводки по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями проверялось имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов в кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр и БТИ, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД, в ФНС, ЗАГС, должнику ограничивался выезд за пределы РФ.
12.07.2021 года, а также 13.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
18.11.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также судебным приставом принимались меры к установлению места проживания должника и выход по адресу регистрации, по результатам которого составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО2 не установлен, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено.
Таким образом, судебный пристав совершал исполнительные действия исходя из тех сведений, которыми он располагал из ответов на направленные запросы.
30.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В качестве основания для возвращения исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
30.12.2021 года исполнительное производство №60301/21/39010-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №129-ФЗ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Суд также пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий, предусмотренных положениями ст. ст. 30, 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Оснований считать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда и акта органа, осуществляющего контрольные функции, отвечающие целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые действия, постановления приняты в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностных лиц.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.
Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков, при том, что шестимесячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства в настоящее время истек.
При установленных выше обстоятельствах дела, оснований для возложения на старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2021 года, также не имеется.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области и УФССП по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц и устранению допущенных нарушений, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева