дело №

УИД 50 RS0№-№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов,

УСТАНОВИЛ :

СПАО <данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения <данные изъяты> регистрационный № № владельцем которой является ФИО7. На момент ДТП машина была застрахована в СПАО "<данные изъяты>" по полису № №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № руб.

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п. № Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> № регистрационный № №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается данными из официального сайта <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Представитель истца в судебном заседание отсутствует, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Просил принять решение по результатам проведенной экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения т/с <данные изъяты> регистрационный № № владельцем которой является ФИО8. На момент ДТП машина была застрахована в СПАО "<данные изъяты>" по полису № №.(л.д№).

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения п. № Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> № регистрационный № №.(л.д. №).

Как следует из счета на оплату, счет-фактуры, заказ-наряда, сметы на ремонт, причиненный застрахованному автомобилю ущерб составил № руб. № коп. (л.д№

СПАО «Ингосстрах» оплатило техническому ФИО3 произведенный ремонт в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из постановления об административном правонарушении, и сведений с сайта <данные изъяты> (л.д. №

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы в связи с не согласием с размером ущерба и не представлением в полном объеме доказательств обоснованности выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере, в связи с чем для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НараЭксперЦентр» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет № руб. № коп.. (л.д. №).

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом возмещения вреда потерпевшему и отсутствия страхования ответственности ответчика, у истца возникло право регрессного требования к лицу, виновному в причинении убытков, то есть к ответчику.

При этом, суд исходит из размера ущерба, причиненного потерпевшему, определенного экспертом по результатам проведения экспертизы, заключение которого сторонами не оспаривалось.

Факт ДТП и причинения ущерба потерпевшему, ответчиком не отрицается, каких-либо возражений по данным фактам не заявлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскания выплаченной суммы подлежат частичному удовлетворению в размере № руб..

Ответственность за выплату денежных средств в большем размере без проведения соответствующей оценки размера ущерба лежит исключительно на истце, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суду не представлено.

Так же, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»сумму страхового возмещения в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере №. № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :