Дело № 1-105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Черноморское 04 сентября 2023 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Кутепова Т.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием государственного обвинителя потерпевшего

ФИО3, ФИО5

подсудимого

ФИО7,

защитника

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ленинабад, Ленинабадской обл., Таджикской Респ., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, работающего в ГУП РК «Черноморнефтегаз», женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем обмана последнего, умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение и сообщил последнему недостоверные сведения о том, что планирует заняться изготовлением зубных протезов и для закупки материалов ему необходимы денежные средства в размере 25 000 рублей, в связи с чем он обратился к Потерпевший №1 с целью взять указанную в сумму в долг. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 Потерпевший №1 согласился передать ФИО1 в долг указанные денежные средства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, получил от последнего денежные средства в сумме 25 000 рублей наличными, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем обмана последнего, умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение, и сообщил последнему недостоверные сведения о том. что для занятия изготовлением зубных протезов ему дополнительно необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей, в связи с чем он вновь обратился к Потерпевший №1 с целью взять указанную в сумму в долг. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 Потерпевший №1 согласился передать ФИО1 в долг указанные денежные средства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными и распорядился ими по собственному усмотрению, таким образом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный в результате преступных действий вред заглажен, претензий, в том числе материального характера к подсудимому не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство, также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, был заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым преступления средней тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же личность подсудимого который не судим (л.д.69-70), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д.86-87), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 68), имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида (л.д.76-82).

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с освобождением подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159. ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Кутепов