ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6410/2023

№2-611/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000439-29

Строка № 2.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-611/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 года,

(судья районного суда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 28.10.2022, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный номерной знак №, под ее управлением и автомобиля КIA OPTIMA, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль SSANG YONG ACTYON получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31.10.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. Кроме того, предоставила заявление с просьбой об организации ремонта транспортного средства. 09.11.2022 получен отказ в выдаче направления на ремонт автомобиля и была уведомлена о необходимости предоставления реквизитов для выплаты возмещения в денежной форме. Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС», сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 209795 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 123200 рублей, сославшись на подписанное соглашение. С данными действиями ответчика истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка, в остальной части заявления отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей транспортного средства в размере 86595 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений 569 рублей, неустойку 79 738 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по подготовке заявления 5000 рублей, расходы по подготовке обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 43297 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-160).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что в заявлении о страховой выплате отметка о перечислении денежных средств безналичным образом пропечатана автоматически на компьютере, реквизиты для перечисления денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» истец не предоставляла. Кроме того, указывает, что соглашение о страховой выплате с САО «РЕСО-Гарантия» от 31.10.2022 не заключала, а обращалась с отдельным заявлением о произведении ремонта автомобиля, на что был получен отказ в организации ремонта. Полагает, что в данном случае имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кобелев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28.10.2022, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля SSANG YONG ACTYON, государственный номерной знак №, под ее управлением и автомобиля КIA OPTIMA, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль SSANG YONG ACTYON, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31.10.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов.

31.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты денежными средствами.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

02.11.2022 организован дополнительный осмотр транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 02.11.2022 № АТ12559356, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209 795 рублей 15 копеек, с учетом износа - 123 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороной истца не оспорено.

Страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 123200 рублей 12.12.2022.

13.12.2022 истец была уведомлена страховой компанией о произведении страховой выплаты в соответствии с заключенным соглашением.

10.01.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25872 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Истец реализовала свое право на выбор формы страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными ГК РФ кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и делегатов), подлежащих замене.

В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде заполненного потерпевшим заявления о страховом случае, которое поступило страховщику 31.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком, поскольку на основании платежного поручения №№ от 12.12.2022 после произведения осмотра автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 123200 рублей. Также ФИО1 в своих требованиях 31.10.2022 к САО «РЕСО-Гарантия» сама просила произвести выплату страхового возмещения, а не произвести ремонт автомобиля.

По делу установлено, что страховая выплата в размере, определенном Законом об ОСАГО в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 04.03.2021, на счет истца ответчиком перечислена.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 02.11.2022, на основании которого определен размер страхового возмещения, сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просила произвести ей страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ей страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила, а соглашение о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между истцом и страховой компанией в письменной форме, оспаривалось истцом с предъявлением соответствующих исковых требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания данного соглашения усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Согласно п. 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «ОБ ОСАГО».

Данное соглашение подписано истицей, из чего прямо свидетельствует ее воля на получение страхового возмещения в денежной форме. Исходя из данных обстоятельств доводы истца о том, что в заявлении на страховое возмещение отметки проставлены в электронном виде, что лишало ее права выбора вида страхового возмещения, необоснованы.

Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, не может является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа и не свидетельствует о неисполнении возложенных на страховую компанию обязательств.

Как усматривается из содержания поданного в адрес страховой компании со стороны истицы дополнительного заявления от 03.11.2022, она просила направить автомобиль на восстановительный ремонт, так как сумма 110700 руб. не покрывает ремонтно-восстановительных работ даже при учете использования б/у деталей. Либо просила скорректировать сумму страховой выплаты 170000 руб. (л.д.29), что также свидетельствует о желании истицы получить страховое возмещение в денежной форме.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что страховая компания в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения, несостоятельны.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, коллегия не усматривает обстоятельств, препятствовавших заявителю при обращении за страховым возмещением отказаться от подписания заявления о страховой выплате в денежной форме, а также от предоставления своих банковских реквизитов для ее получения, равно как и не установила объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в страховую компанию с заявлением об организации именно ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: