Решение по делу № 2-1467/2025 от 23.07.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности, и к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

УИД №34RS0001-01-2025-001924-67

Дело № 2-1467/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и возложении обязанности, и к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 298 605 рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей, а с ФИО3 - сумму неосновательного обогащения в размере 347 980 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей, обязав его забрать из САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, документы на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> регион, а именно сервисную книжку, руководство по эксплуатации, СТС, ПТС и два ключа от автомобиля в течение одного месяца с момента погашения суммы долга, а также забрать автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № регион со стоянки ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, предварительно оплатив ИП ФИО10 стоимость услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения из расчета 150 рублей за каждый день хранения автомобиля в течение одного месяца с момента погашения суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак № регион. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность участников указанного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО, потерпевший ФИО9 обратился в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 298 605 рублей 12 копеек.

В свою очередь ФИО3, реализуя право на возмещение ущерба страховщиком по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 344 480 рублей 60 копеек, а также возместил ему расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ годные остатки поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> регион были переданы ФИО3 страховщику для последующей реализации на публичных торгах в связи с признанием сторонами полной гибели автомобиля, а САО «РЕСО-Гарантия» обязалось доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 784 466 рублей. Однако в последующем страховщиком была получена информация о факте отказа водителя ФИО2 на месте ДТП от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения при управлении транспортным средством, приведшего к его привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью условий договора добровольного имущественного страхования, препятствует признанию вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для принятия САО «РЕСО-Гарантия» решения об отказе в выплате ФИО3 вышеуказанной суммы доплаты. Сокрытие страхователем ФИО3 данного факта от страховщика свидетельствует о недобросовестном поведении, которое привело к возникновению на стороне указанного лица неосновательного обогащения. Будучи несогласным с действиями страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований указанного лица, мотивы принятого страховщиком решения финансовым уполномоченным признаны обоснованными и отвечающими условиям договора страхования и требованиям закона. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранится на автостоянке ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, а документы на него – в распоряжении страховщика по адресу: <адрес>, на ФИО3, надлежит возложить обязанность по оплате стоимости услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты обратной передачи автомобиля фактического исполнения из расчета 150 рублей за каждый день хранения автомобиля, обязав его забрать свой автомобиль со стоянки ИП ФИО10, а из САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес> - забрать документы на данный автомобиль (сервисную книжку, руководство по эксплуатации, СТС, ПТС и два ключа от автомобиля).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного АО «Альфа-Страхование» платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило указанному страховщику понесенные в связи с обращением потерпевшего ФИО9 убытки в размере 298 605 рублей 12 копеек, полагает о возникновении у него права на возмещение данных убытков ФИО2 в порядке регресса на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 Об ОСАГО.

В свою очередь ФИО3 подал встречный иск к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с указанного страховщика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 784 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 307 рублей 10 копеек и далее по 2 189 рублей 34 копейки за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, изготовление светокопий документов - в размере 580 рублей, подготовку досудебной претензии - в размере 6 000 рублей и обращения к финансовому уполномоченному - в размере 6 000 рублей, нотариальное заверение доверенности - в размере 2 200 рублей и оплату почтовых затрат в размере 1 556 рублей 52 копеек, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного имущественного страхования по правилам КАСКО, застраховав принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> регион по рискам «Хищение» и «Ущерб», уплатив страховую премию в размере 72 978 рублей. Поскольку приведшее к повреждению автомобиля дорожно-транспортное происшествие произошло в период срока действия страхования, обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в распоряжение страховщика поврежденное транспортное средств. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату части страхового возмещения в размере 344 480 рублей 60 копеек, а также возместило расходы на эвакуатор в сумме 3 500 рублей, обязавшись доплатить в счет страхового возмещения 784 466 рублей после передачи ему годных остатков транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он передал страховщику годные остатки автомобиля и сопроводительные документы на него, однако страховщик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, сославшись на выявление в последующем факта отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия. Будучи несогласным с уклонением страховщикам от исполнения принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику, а ДД.ММ.ГГГГ - к финансовому уполномоченному. Поскольку в досудебном порядке страховщик должных мер к урегулированию возникшего спора не принял, продолжив неправомерно уклоняться от выплаты ему суммы страхового возмещения в размере 784 466 рублей, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему было необоснованно отказано, обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 поддержал встречный иск и просил в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 отказать, настаивая на неправомерности уклонения страховщика от выплаты ФИО3 суммы страхового возмещения в заявленном размере. Суду пояснил, что ФИО3 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся и знал о факте привлечения ФИО3 к административной ответственности по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте происшествия, а потому и не сообщил страховщику о данном обстоятельстве при обращении с заявлением о наступлении страхового случая. Настаивал на отсутствии недобросовестности в поведении ФИО3 и оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения договорных обязательств перед ним по выплате суммы страхового возмещения в размере 784 466 рублей, просил учесть, что страховщик не лишен возможности в последующем требовать возмещения указанной денежной суммы в порядке регресса с причинителя вреда ФИО2 Поскольку ФИО3 свой автомобиль на хранение ИП ФИО10 не передавал, на него не может быть возложена обязанность по возмещению указанному лицу стоимости услуг хранения. При этом не оспаривал, что совершение ФИО2 отказа от прохождения медицинского освидетельствование непосредственно связано с рассматриваемым фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение соответчика надлежащим. Об уважительности причин неявки соответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ИП ФИО10, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск САО «РЕСО-Гарантия» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО3 – лишенным правовых оснований и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). При этом презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений представителей сторон, что 16 сентября 2024 года в 16-30 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ и оценка содержащихся в административном материале объективных данных позволяют судить и наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 в вышеуказанном событии никем из участников процесса не оспаривалсь.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО9 - в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение причиненного ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Альфа-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 298 605 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Альфа-Страхование» выплаченную ФИО9 сумму страхового возмещения на основании платежного требования №\ХР1006952559.

Обращаясь в суд с иском о взыскании вышеуказанной денежной суммы с причинителя вреда ФИО2 в порядке регресса, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на выявление факта совершения указанным лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, которое предоставляет ему право требования возмещения выплаченной потерпевшему денежной суммы в порядке регресса на основании подпункта "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Находя данные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению, суд соглашается с обоснованностью доводов страховщика, поскольку наличие к тому предусмотренных подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО оснований нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, документально подтверждено, что ФИО2 по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов у <адрес> <адрес>, то есть на незначительном удалении от места ДТП, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение при управлении автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион по постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С учетом требований подп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ факт уклонения ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения при управлении транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса путем возмещения страховщику, осуществившему выплату потерпевшему страхового возмещения, понесенных им прямых затрат.

Оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено и доказательств тому стороной ответчика не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, никаких возражений по требованиям страховщика и доказательств в обоснование своих доводов не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными стороной истца доказательствами, которые не оспаривались ответчиком ФИО3

При таких данных суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 298 605 рублей 12 копеек, а также понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Находя обоснованными и удовлетворяя требования САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, и отказывая ФИО3, в удовлетворении встречного иска, помимо приведенных выше положений ст. 929, 931 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лиг свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу принципа свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

В силу приведенного нормативного регулирования ошибочная выплата страховщиком суммы страхового возмещения при отсутствии к тому правовых оснований образует на стороне получателя этих денежных средств неосновательное обогащение в размере необоснованно полученной денежной суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования транспортного средства по полису «РЕСОавто» серии SYS 2537554509 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор КАСКО), которым установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор заключен в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № регион по рискам «Хищение» и «Ущерб», ФИО3 уплачена по договору страховая премия в размере 72 978 рублей.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 (далее - Правила страхования).

Пунктом 1.9 Правил страхования установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 1.10 Правил страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором КАСКО как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплат страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), или употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как застрахованное ТС было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования целях установления состояния опьянения или до принятия уполномочен должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно имеющимся данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в распоряжение страховщика поврежденное транспортное средство.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 09 декабря 2024 года осуществило выплату части страхового возмещения в размере 344 480 рублей 60 копеек, а также возместило расходы на эвакуатор в сумме 3 500 рублей, обязавшись доплатить в счет страхового возмещения 784 466 рублей после передачи ему годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи годные остатки своего автомобиля и сопроводительные документы на него, отказавшись от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании в связи с наступлением его полной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 об отказе от исполнения ранее принятых на себя обязательств, сославшись на выявление факта отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия, и уведомил о необходимости возврата ранее выплаченной суммы страхового возмещения.

Будучи несогласным с таким поведением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к страховщику, а ДД.ММ.ГГГГ - к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-25-23427\5010-003 от 19 марта 205 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано на том оснований, что произошедшее событие с учетом постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2.8 Правил страхования признанию в качестве страхового случая не подлежит.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка собранных по делу доказательств дает основание для вывода том, что обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения по вышеуказанному факту ДТП у САО «РЕСО-Гарантия» не возникла, поскольку указанное событие отнесению к согласованным сторонами страховым случаям не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что выплата страхового возмещения в размере 347 980 рублей 60 копеек фактически осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в отсутствие к тому предусмотренных законом или установленных договором страхования оснований, что повлекло за собой возникновение у последнего неосновательного обогащения в размере необоснованно выплаченной страховщиком денежной суммы.

В этой связи указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО3 вопреки заявленным им доводам и возражениям, которые признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ответчика ФИО3 на свою неосведомленность об обстоятельствах произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного-происшествия и факте отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, совершенного сразу после указанного события и непосредственно связанного с ним, при реализации им право на обращение за выплатой страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, следует учесть, что данное утверждение ответчика ФИО3 объективно опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе имеющейся в материалах дела № 5-135-436\2024 рукописной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у сотрудников Госавтоинспекции МВД России автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с отстранением ФИО2 от управления им.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность изменения страховщиком изначально принятого по его обращению решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное утверждение не основано на законе и не противоречит условиям договора страхования.

В этой связи суд, принимая во внимание во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 права на получение страхового возмещения по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия, и возникновении на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере необоснованной полученной суммы страхового возмещения, суд находит обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы неосновательного обогащения в размере 347 980 рублей 60 копеек, отказав ФИО3 в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя услуг страхования, поскольку факта нарушения его права как потребителя услуги страхования со стороны истца в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО3 обязанности по забору в офисе САО «РЕСО-Гарантия» документов и двух ключей от автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион и непосредственно данного автомобиля со стоянки ИП ФИО10, расположенной в <адрес>, на условиях погашения основной задолженности и стоимости услуг автостоянки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 150 рублей за каждый день хранения автомобиля, суд исходит из отсутствия к тому правовых оснований.

Согласно имеющимся данным ответчик ФИО3 не выражал своей воли на передачу транспортного средства на хранение ИП ФИО10, хранение вышеуказанного автомобиля на автостоянке ИП ФИО10 осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на хранение указанного автомобиля, который был заключен с указанным предпринимателем САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 стороной настоящего договора хранения не является и никаких обязательств по нему на себя не принимал.

Несение страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате услуг хранения автомобиля в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 не состоит.

Понуждение ФИО3 к приемке автомобиля и документов на него после полной выплаты страховщику суммы неосновательного обогащения и возмещению ИП ФИО10 расходов, связанных с исполнение обязательств по хранению автомобиля, не только не соотносится с требованиями закона, но и ведет к нарушению прав ФИО3, что в свете положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении вышеуказанной части иска САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пределах 11 200 рублей, тогда как в удовлетворении встречных требований об возмещении судебных расходов ФИО3 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 347 980 рублей 60 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 298 605 рублей 12 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 958 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о возложении обязанности по забору в офисе САО «РЕСО-Гарантия» документов и двух ключей от автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> регион и непосредственно данного автомобиля со стоянки ИП ФИО10, расположенной в <адрес>, на условиях погашения основной задолженности и стоимости услуг автостоянки, начиная с 23 декабря 2024 года из расчета по 150 рублей за каждый день хранения автомобиля, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 11 200 рублей САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 784 466 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 09 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года в сумме 142 307 рублей 10 копеек и далее по 2 189 рублей 34 копейки за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, изготовление светокопий документов, подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному, оплату почтовых затрат в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова