РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №2-2/163/2022
УИД 43RS0026-02-2022-000248-52
14 ноября 2022 года пгт. Афанасьево
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Макаровой И.Л.
при секретаре Быданцевой Т.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеозначенным иском, в котором указал, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 08 час. на 6-м км автодороги <АДРЕС ИЗЪЯТ> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от <ДАТА ИЗЪЯТА>.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 с учётом износа составляет *** руб., без учёта износа – *** руб., расходы по оценке ущерба составили *** руб.
<ДАТА ИЗЪЯТА> истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб и оплатить расходы на оценку. Ответчик получил претензию <ДАТА ИЗЪЯТА>, но ущерб не возместил.
Истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, в свою пользу материальный ущерб *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), представлено письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 72)
С учётом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик по поводу разрешения спора в добровольном порядке к нему не обращался, опасаясь, что он может уехать, ФИО1 просил суд наложить арест на его имущество. Истец выразил согласие на уменьшение расходов на представителя ввиду того, что представитель в суде не участвует.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что виновным в ДТП себя не признаёт, полагает, что в нём виноват ФИО1 С экспертным заключением не согласен, просил назначить судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21214, т.к. считает сумму *** руб. завышенной, не учитывающей износ автомобиля. Указал также на неразумный характер расходов на представителя, просил уменьшить судебные издержки.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу положений п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу положений ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из представленных истцом доказательств и материала проверки ГИБДД по факту ДТП, имевшего место <ДАТА ИЗЪЯТА>, установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21214, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 41), имеет полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование», период договора с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 15), водительское удостоверение категории А, А1, В, В1, М выдано <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 55)
ФИО2 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, водительское удостоверение категории В, В1, М выдано <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> (л.д. 56), страховой полис ОСАГО отсутствует. (л.д. 12, 13)
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 14, 50 оборот)
Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в суд.Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.09.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, постановление инспектора ДПС от <ДАТА ИЗЪЯТА> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Судом установлено, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 08.00 на 6-м км автодороги <АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 9.1, 9.10 ПДД, а именно управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, занял левую полосу дороги и не обеспечил безопасный боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (л.д. 57-60)
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении автомобиль ВАЗ 21214 получил повреждения: левого переднего крыла, капота, левой передней фары, переднего бампера, левого габаритного фонаря, элементов подвески. (л.д. 13)
Экспертным заключением ИП Ш.А.С., являющегося экспертом-техником, в <ДАТА ИЗЪЯТА> внесённым в Государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ за №***, <ДАТА ИЗЪЯТА> произведён осмотр автомобиля ВАЗ 21214 по месту жительства его владельца и в присутствии ФИО1, составлен акт осмотра, произведено фотографирование повреждений.
Установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет *** руб., без учёта износа – *** руб. (л.д. 16-39)
Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Оспаривая свою виновность в совершении ДТП и возлагая ответственность за него на ФИО1, ответчик не представил этому каких-либо доказательств и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы.
Экспертное заключение ИП Ш.А.С. суд считает возможным принять за основу, т.к. оно отвечает предъявляемым к нему требованиям, содержит фотографический материал выявленных повреждений, их перечень, процент износа и стоимость деталей и работ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, зарегистрирован в реестре экспертов-техников.
Оспаривая экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в сумме *** руб., ответчик не привёл какого-либо обоснования своим доводам, не мог указать, с какими повреждениями, суммами он не согласен, не представил суду иного экспертного заключения, хотя имел достаточное время для ознакомления с оспариваемым заключением эксперта и располагал фотографиями повреждений. Ввиду необоснованности заявленного ходатайства в назначении судебной автотехнической экспертизы ответчику отказано.
Вопреки доводам ответчика ущерб, причинённый имуществу потерпевшего, подлежит возмещению без учёта износа автомобиля, указанное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2022 №6-П.
Что касается судебных издержек, то суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК судебными расходами следует признать: расходы истца ФИО1 на оплату госпошлины в сумме 4 955 руб. (л.д. 10), на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д. 40), на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 46 оборот).
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя определяются в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10)
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (п. 12)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13)
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011№361-О-О и других неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
<ДАТА ИЗЪЯТА> между ФИО1 и ФИО4 заключён договор на оказание юридических услуг, связанных с обращением ФИО1 в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП <ДАТА ИЗЪЯТА>.
Согласно договору представитель обязан подготовить и направить досудебную претензию и исковое заявление, оформить материалы дела и направить их в суд, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции путём дистанционного участия.
Цена договора *** руб. (л.д. 46)
Указанная сумма согласно расписке, выданной ФИО3, получена им от ФИО1 в день подписания договора <ДАТА ИЗЪЯТА>. (л.д. 46 оборот)
С учётом объёма выполненной представителем работы, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов и степени сложности рассматриваемого спора суд считает возможным сократить расходы на представителя до *** руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***:
- 187 755 руб., ущерб, причинённый в результате ДТП;
- 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта;
- 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя;
- 4 955 руб., расходы на оплату госпошлины,
Всего 212 710 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено <ДАТА ИЗЪЯТА>.
Судья И.Л. Макарова