Дело № 2-191/2023
УИД 44RS0011-01-2023-000095-86
Резолютивная часть объявлена 20.04.2023
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года с. Парфеньево
Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Мамистова Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее Истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указало следующее.
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 25.08.2021 выдало кредит Ответчику в сумме 420 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,2% годовых.
Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 25.03.2022 по 09.02.2023 (включительно) образовалась задолженность в размере 442813,81 рублей, в том числе просроченные проценты 35780,39 рублей и просроченный основной долг 407033,42 рубля. Требования о возврате долга Ответчиком не исполнены.
На основании договора купли-продажи закладных от 17.11.2021 ПАО «Сбербанк» передало закладные ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после 10.05.2018 - ООО «ДОМ.РФ» Ипотечный агент»).
26.11.2021 между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных.
20.07.2022 ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» передала АО «ДОМ.РФ» по акту приема передачи права на дефолтные закладные, в том числе закладную по кредитному договору <***>.
С учетом изложенного просило удовлетворить исковые требования и взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец АО «ДОМ.РФ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,.
Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки в суд не сообщил.
Суд с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 25.08.2021 выдало кредит Ответчику в сумме 420 000 рублей на срок 120 месяцев под 9,2% годовых (л.д. 35-38).
Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заёмщик предоставляет (обеспечивают предоставление) Кредитору приобретенный объект недвижимости (п. 11 Кредитного договора).
Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер№ (п. 12 Договора).
В п. 14 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора передать свои права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму электронную закладную. При этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права Кредитора.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 45). Последний платеж Ответчиком произведён 25.03.2022.
09.01.2023 в адрес ответчика направлено Требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 43).
Договором купли-продажи закладных от 17.11.2021 ПАО «Сбербанк» передало закладные ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после 10.05.2018 - ООО «ДОМ.РФ» Ипотечный агент») (л.д. 24-25).
26.11.2021 между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных.
20.07.2022 ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» передала АО «ДОМ.РФ» по акту приема передачи права на дефолтные закладные, в том числе закладную по кредитному договору <***> (л.д. 26).
Расчет задолженности, представленный в материалах дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как достоверный и арифметически правильный.
Сведений об удовлетворении требований кредитора заемщиком и погашении задолженности в добровольном порядке суду не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и фактически не оспаривается, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставлял кредитору залог. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 кредитного договора).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Нормой ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке» допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником указанной выше квартиры является ФИО1 (л.д. 29-30).
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Начальную продажную стоимость заложенного имущества, предложенную истцом, в размере 523 200 рублей, суд считает обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом стоимости. Ответчик сумму продажной стоимости заложенного имущества не оспорил.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку материальные требования Истца удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 рублей и оплате государственной пошлины в размере 13628 рублей 14 копеек, подтвержденные справкой ООО «Мобильный оценщик» (л.д. 44) и платежным поручением № 47005 от 27.02.2023 (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2021 за период с 25.03.2022 по 09.02.2023 (включительно) в размере 442813 (четыреста сорок две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 81 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 49,2 кв. м, место нахождения: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 523200 (пятьсот двадцать три тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей и оплате государственной пошлины в размере 13628 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд с. Парфеньево в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Мамистов Р.Б.