Решение по делу № 2-1-1591/2023 от 18.04.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1-1591/2023

64RS0042-01-2023-001041-52

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лиц ФИО7, адвоката третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 05 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-2110, номерной знак <***>, на 1-м км. Автодороги «Энгельс-Ершов» на территории <адрес> допустила на истца наезд, в момент пересечения пешеходного перехода. В результате ДТП истец почил телесные повреждения: сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом затылочной кости. Перелом основания черепа в области средней черепной ямки справа. Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием контузионных очагов левой лобной, правой височной доли 4 вида, с субрахноидальным, эпидуральным кровоизлиянием. Отек головного мозга. Отоморрея справа. Пневмоцефалия. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением. Закрытыйперелом 5 пясной кости правой кисти со смещением отломков.Заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы полученные в результате дорожно-транспортного травмы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. ФИО7 в нарушение действующего законодательства управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством, и не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения компенсационной выплаты через представителя, так как находился на лечении и в беспомощном состоянии, не мог самостоятельно передвигаться и реализовывать свои права. ДД.ММ.ГГГГ им была получена компенсационная выплата в размере 270250 руб. После ДТП истец длительное время продолжал лечение, в том числе находился на стационарном лечении, поскольку получил тяжкий вред здоровью. В июле 2022 г. истцу стало известно о рассмотрении Энгельсским районным судом <адрес> гражданского дела по иску РСА к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, заочным решением по которому с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу РСА взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 270 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 903 руб., а всего взыскано 276 153 руб. В иске к ФИО6 – отказано в полном объеме. После получения копии заочного решения суда истцу стало известно, что общая сумма к выплате составляет 500000 руб., при этом полагает, что ответчик обязан перечислить ему компенсационную выплату в размере 500000 руб., но незаконно перечислил лишь 270250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес РСА претензию для получения части компенсационной выплаты, которую ему не доплатили. ДД.ММ.ГГГГ на претензию получен ответ, согласно которого истцу отказано в компенсационной выплате в связи с пропуском срока давности. Считая нарушенными свои права, истец просит суд признать за ним право на получение компенсационной выплаты и взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату за вред здоровью в размере 229750 руб., неустойку в размере 500000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 114785 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с компенсационной выплатой в РСА.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО7, ее представитель ФИО3 возражали относительно заявленных требований, желали океончить дела путем проведления примирительных процедур, однако после объявленного перерыва для их проведения в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, на 1-м км автодороги «Энгельс-Ершов» н территории <адрес> допустила наезд на ФИО1, когда он переходил проезжую часть.

В результате ДТП истцу – ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро медицинской экспертизы. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Из указанного заключения следует, что повреждения у истца образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, в механизме единой травмы, возможно, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным медицинских документов совокупности причинила тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п.а 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

На основании п.п. 3 и 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец путем личного обращения своего представителя по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился за компенсационной выплатой в РСА, приложив необходимые документы (л.д. 77-78).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 270250 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270250 руб. (л.д. 75).

Согласно заключению ООО «Бюро медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения: сочетанная травма: тупая травма головы – перелом затылочной кости, передом основания черепа в области черепной ямки справа, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием контузионных очагов левой лобной, правой височной доли, с субарахноидальным, субдуральным, эпидуральным кровоизлиянием, отек вещества головного мозга, отоморрея справа, ушиб мягких тканей головы с наличием отек правой височной области; отогеморея справа, закрытый оскольчатый перелом диафизов костей правой голени со смещением, закрытый перелом средней трети диафиза 5 пястной кости правой кости

Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, в механизме единой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным медицинских документов), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признака опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи /Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 6.1.2., 6.11.8.

Согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- пункт 1 «г» - соответствует 25 % выплаты от страховой суммы /перелом костей свода и основания черепа/;

- пункт 3 «б» - соответствует 7 % выплаты от страховой суммы ушиб головного мозга/;

- пункт 3 «в» - соответствует 20 % выплаты от страховой суммы /сдавление эпидуральной гематомой-кровоизлиянием/;

- пункт 3 «г» - соответствует 25 % выплаты от страховой суммы /сдавление субдуральной гематомой-кровоизлиянием/;

- пункт 43 – соответствует 0,05 % выплаты от страховой суммы /ушиб мягких тканей головы/;

- пункт 56 «б» - соответствует 4 % выплаты от страховой суммы /перелом 5-й пястной кости правой кисти/;

- пункт 62 «в» - соответствует 15 % выплаты от страховой суммы /перелом обеих костей голени/;

- пункт 65 «г» - соответствует 7 % выплаты от страховой суммы /операция на костях голени/.

То есть общая выплата в процентном соотношении составляет 103,05 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в РСА о перечислении компенсационной выплаты в размере 229750 руб., составляющей разницу между максимальным размером компенсационной выплаты в соответствии с заключением эксперта и размером выплаченной ранее компенсационной выплаты.

Ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3, 4 Приложения 3 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п. 4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о компенсационной выплате прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо о ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. На основании представленных ФИО1 в РСА документов произведен расчет компенсационной выплаты в размере 270250 руб. Поскольку представленными документами не подтверждено сдавливание головного мозга, а также отсутствует указание на образование гематом, данное повреждение не принято к расчету согласно пп «в», «г» п. 3 Правил расчета и было оплачено согласно п. «б» п. 3 Правил расчет (ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней). РСА также указано, что открытая репозиция, синтез правой большеберцовой кости пластиной и винтами не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно пп. «г» п. 65 Правил. Кроме того, в связи попуском срока исковой давности основания для пересмотра размера произведенной выплаты у РСА отсутствуют.

Суд учитывает, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с документами были представлены лично представителем истца в РСА, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается ответом на претензию.

В силу абз.5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из указанной нормы и акта ее толкования следует, что документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Судом установлено, что такие документы были представлены страховщику потерпевшим.

Кроме того, страховая организация, обращаясь в суд с требованием к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, обладала информацией о размере страховой выплаты учетом заключения эксперта, выполненного на основании определения Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскано с ФИО7 сумма выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 276 153 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. В иске к ФИО6 – отказано». Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу № Энгельсского районного суда <адрес>, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение с иском к ответчику.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума №, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из установленных судами обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 срок исковой давности пропущен на момент повторного обращения о компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство, в котором он указывал причины пропуска срока, просил признать их уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности. Причины пропуска срока, а именно тяжесть диагноза, длительность лечения, стали ему известны при рассмотрении гражданского дела №, которым были установлены факты, имеющие юридическое значение, а именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заслуживающими внимания, объективно препятствующими защите ФИО1 нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до рассмотрения Энгельсским районным судом гражданского дела №, ФИО1 объективно не располагал достоверными данными о своем праве на получение страховой выплаты в максимальном размере, поскольку доверительно относился к осмотру РСА и установленным размером выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, связанных с защитой права на компенсацию за вред причиненный здоровью гражданина, суд считает пропущенный срок исковой давности ФИО1 подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 229750 руб. (500000 руб. -270250 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд руководствуется следующим.

В силу статьи 19, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая исключительные обстоятельства того, что истцом был пропущен срок исковой давности по уважительным причинам и который восстановлен судом, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая начала исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, размер ее составил на дату вынесения решения (2297,50*1%*99 дней=227452,50 руб.) до 50000 руб.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа определенный в сумме (229750*50%=114875) до 30000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 30000 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма компенсационной выплаты добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на почтовые расходы в сумме 240 руб. 64 коп.

Почтовые расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 с оборота), являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика РСА.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной выше части, в остальной части истцу, а именно в заявленном объеме неустойки и штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5997 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок исковой давности для подачи искового заявления к Российскому союзу автостраховщиков.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 229750 руб., неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб. 64 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 5997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева