Дело № 2а – 1496 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-000272-06
Принято в окончательной форме 30.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Рожковой Н.А., с участием
административного истца ФИО1,
от административных ответчиков, заинтересованных лиц – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10, заместителю начальника – старшего судебного пристава ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратились в суд с административным иском, в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика были направлены жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты> доли имущества – помещения площадью 80,2 кв.м. по адресу <адрес>. В жалобах содержались просьбы об отмене данного постановления, так как жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала. Постановлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении жалоб и отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано. Данные постановления истцы считают незаконными. ФИО1 и ФИО4 были обязаны исполнить обязательства по передаче долей приобретенной квартиры в собственность своих детей ФИО2, ФИО3, ФИО20, независимо от наличия задолженности по кредитному договору. Договор дарения был составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до возбуждения исполнительного производства. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение действий по регистрации нарушает права детей на получение долей жилого помещения.
На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО11 по результатам рассмотрения жалобы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП обязанность устранить нарушение прав административных истцов, отменив постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Другие административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Истец ФИО4 ранее в судебном заседании иск поддержала.
Административные ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, последний представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившегося участника производства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № НОМЕР, возбужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОСП на основании исполнительной надписи нотариуса Челябинского городского округа Челябинской области ФИО21 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: задолженность по договору в общей сумме 1965508,15 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО5 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о запрете на совершение действий по регистрации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене запрета на совершение действий по регистрации.
Разрешая спор о законности оспариваемых постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В свою очередь, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Закона).
Таким образом, исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом в числе исполнительных действий Закон предусматривает не только те, что непосредственно связаны с изъятием подлежащих взысканию денежных средств из имущественной сферы должника (например, подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона), но и такие, которые являясь по своей сути ограничениями личных неимущественных прав и свобод, способны побудить должника к исполнению имущественных требований исполнительного документа (например, подп. 15, 15.1 п. 1 ст. 64 Закона).
Перечень исполнительных действий, приведенный в п. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим. В соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
По обстоятельствам дела видно, что судебным приставом-исполнителем арест квартиры не производился, ее оценка не осуществлялась, действия по обращению взыскания на квартиру не предпринимались. Оспариваемое постановление не предполагает реализацию имущества должника, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в данном случае является не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на создание условий для принудительного исполнения. По смыслу ст.ст. 64, 68 Закона запрет на совершение регистрационных действий не тождественен мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в ст. 68 Закона.
При наличии запрета на совершение регистрационных действий не могут быть совершены лишь те действия (сделки) по распоряжению имуществом, которые подлежат государственной регистрации. В праве распоряжения жилым помещением иным образом (например, сдача в найм на срок менее года), а тем более в праве владения и пользования им административные истцы не ограничены, их конституционное право на жилище не нарушено.
В такой ситуации запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения является соотносимой мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, позволяет сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ФИО1 и членов его семьи.
Принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, ФИО4, действующая также как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО22, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, ФИО3 подписали договор передачи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, с элементами договора дарения, в соответствии с которым доли, приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала, определили по 1/50, кроме того, ФИО1 дарит свою долю 47/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> супруге ФИО4, ФИО2 и ФИО3 также дарят по 1/50 доле ФИО4
Таким образом, указанным договором предусмотрено отчуждение ФИО1 принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в полном объеме.
Между тем, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывает на то, что переход права собственности на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке не зарегистрирован, до настоящего времени, в том числе и по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынося постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику; оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова