Дело № 2-950/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДАТА между ФИО2, ФИО3, ФИО1 был подписан договор о совместной деятельности между физическими лицами. В рамках указанного договора согласно п. 2.2. стороны договорились объединить денежные средства в общей сумме 10 800 000 руб., из которых 5 400 000 руб. должен был внести ФИО2, по 2 700 000 руб. должны были внести ФИО3 и ФИО1 Денежные средства никто не вносил, вклады не объединял. ДАТА ФИО2 написал заявление, адресованное истцу и ФИО3 о выплате ответчику 3 000 000 руб. по одному миллиону в течении трех месяцев, за проведение реорганизации участника ФИО2 Будучи введенным в заблуждение действиями ФИО2, ФИО1 ДАТА на основании поданного заявления выдал ФИО2 1 000 000 руб. Выданные истцом денежные средства ФИО2 считает неосновательным обогащением ответчика.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принимая ранее участие в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принимая ранее участие в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принимая ранее участие в судебном заседании заявленный иск полагал обоснованным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен договор НОМЕР о совместной деятельности (между физическими лицами) (л.д.7-9).
По условиям договора исходя из общих коммерческих интересов, участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях организации оптовой, мелкооптовой и розничной торговли горюче-смазочными материалами, с целью извлечения прибыли (п.1.1 договора).
Для достижения целей, указанных в пункте 1.1. договора, участники обязуются объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица (п.2.1. договора).
Объединяемая сумма вкладов составляет 10 800 000 руб. (п. 2.2. договора).
Участники обязались в срок до ДАТА полностью внести свои вклады в следующих долях: 5 400 000 руб. вносит ФИО2, по 2 700 000 руб. вносят ФИО3 и ФИО1 (п. 2.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания участниками и действует в течении одного года с момента его подписания. По истечении срока действия договора, и при отсутствии возражений участников срок действия договора автоматически пролонгируется (п. 5.1 договора).
Участник вправе объявить о прекращении своего участия в договоре не позднее чем за один месяц до прекращения и уведомить об этом других участников в письменном виде и подвести итог деятельности. После объявления о прекращении участия в договоре выплачивается его доля в процентном соответствии с его участием равными долями, в течении трех месяцев, с момента подведения итогов (п.6.2 договора). Реорганизация любого из участников совместной деятельности по договору не влечет за собой прекращения договора (п.6.3. договора).
Доказательств расторжения данного договора, признания его недействительным, не предоставлено.
ФИО2 ДАТА обратился с заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором ссылался на п. 6.3 договора НОМЕР о совместной деятельности (между физическими лицами) просил провести реорганизацию участника ФИО2 с выплатой ему 3 000 000 руб. равными долями в течении трех месяцев с момента получения данного заявления. Также просил после проведения реорганизации провести корректировку п.п. 2.2, 2.3.1-2.3.3 вышеуказанного договора (л.д.10).
ДАТА ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем свидетельствует подпись в заявлении от ДАТА и не оспаривалось ответчиком.
Как следует из письменных объяснений и объяснений ответчика в судебном заседании, между истцом, ответчиком и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности от ДАТА. Денежные средства по данному договору были внесены его участниками задолго до заключения договора, с начала совместной деятельности с ДАТА. С этого времени денежные средства находились в обороте. В конце ДАТА стороны решили заключить договор о совместной деятельности для определения общей суммы оборотных средств, а также размера долей каждого их участников. Заявление о выплате 3000000 руб. - это заявление о реструктуризации, чтобы предотвратить конфликты и уровнять доли поровну. В ДАТА ответчик обратился к ФИО1 и ФИО3 о выплате денежных средств в размере 3 000 000 руб., последние в выдаче денежных средств не возражали. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены в офисе по адресу: АДРЕС, выданы бухгалтером ... и ... ФИО7 из оборотных денежных средств участников договора, которые получали с реализации товара на АЗС. ФИО1 и ФИО3 собственные денежные средства не передавали.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него с ответчиком и третьим лицом была совместная деятельность, занимались арендой, торговлей. В ДАТА ФИО2 предложил заключить договор о совместной деятельности. Подписали договор, поскольку много лет были доверительные отношения. Денежные средства не вносили. На момент подписания договора были общие вложения. В ДАТА ответчик обратился к истцу и попросил 1 000 000 руб. Истец передал ответчику накоплены личные денежные. Условия возврат не обговаривали, но денежные средства истец передал с возвратом. Ответчик приехал и привез расписку о том, что он получил 1 000 000 руб. ФИО3 ответчику тоже передавал 1 000 000 руб. Полученный 1 000 000 руб. к договору о совместной деятельности не относятся. Договор о совместной деятельности ни к чему не обязывает, денежные средства по нему не вкладывали. У сторон было много направлений деятельности. Вкладывали свои денежные средства в бизнес как физические лица. Совместный бизнес больше не ведут с октября 2024 года.
Третье лицо ФИО3 в судебном заедании подтвердил пояснения истца, также пояснил, что к нему приезжал ответчик в ДАТА, попросил денежные средства. Передачу денежных средств зафиксировали также как и с истцом, заявлением. Передал ответчику 1 000 000 руб. Ответчик должен был вернуть денежные средства. Расписка о передаче денежных средств такая же как у истца, но ФИО2 ее забрал. О том, что ФИО1 передал ответчику 1 000 000 руб. ФИО3 знал.
Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что денежные средства получены ФИО2 по реструктуризации договора между физическими лицами. Договор был составлен между тремя физическими лицами, договор от 31 декабря. Цель договора была подвести промежуточный итог деятельности трех лиц и распределить сумму между тремя участниками. В такой форме хотел сделать ФИО2, двое остальных участников не возражали. 5 400 000 руб.- это сумма, которая образовалась в результате совместной деятельности, это были оборотные средства юридического лица ООО «Интера», в которой было три учредителя, 50% было у ФИО2 по 25% у ФИО3 и ФИО1 В результате реструктуризации ФИО2 должен был получить сумму, которая указана в договоре и должны были измениться пункты договора. Какие-то денежные средства ФИО2 получил. Процент доходности изменился. Между ФИО2, ФИО3, ФИО1 были приятельские отношения, они вели совместную деятельность. Совместная деятельность началась с 2001 года, изначально была оптовая торговля топливом.
В обоснование доводов о получении ФИО2 денежных средств по реструктуризации договора, ответчиком представлено заявление от ДАТА, содержащее собственноручную запись о получении ФИО2 ДАТА 1 000 000 руб., а также ДАТА 830 000 руб. (л.д. 63)
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 14 ноября 2022 года учредителями ... являлись ФИО3 (доля 33,34) ФИО2 (доля 33,33), ФИО1 (доля 33,33), юридический адрес АДРЕС, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДАТА (л.д. 46-47).
Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ от 21 октября 2024 года учредителями организации ... являлись ФИО3 (доля 25), ФИО2 (доля 50), ФИО1 (доля 25), общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДАТА (л.д. 49-50)
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешается судом по заявленным истцом требованиям.
Как следует из существа иска, пояснений сторон, ФИО1, ФИО3, ФИО2 продолжительное время вели совместный бизнес, указанное подтверждается также создание обществ с ограниченной ответственностью, в которых стороны являлись учредителями.
Ответчик не отрицала получение 1 000 000 руб., но при этом обосновал свою позицию тем, что денежные средства по согласованию с истцом были получены в рамках заключенного сторонами договора о совместной деятельности.
Между тем, исходя из заявленных исковых требований, получение ответчиком спорных денежных средств с имевшими место между сторонами договоренностями о ведении совместной деятельности истец не связывал, на возникновение неосновательного обогащения в связи с ведением совместной деятельности не ссылалась.
Представитель истца в судебном заседании также указал, что полученные денежные средства ответчиком в сумме 1 000 000 рублей не связаны с договором о ведении совместной деятельности.
Из материалов дела следует, что между сторонами существовали правоотношения, связанные с коммерческой деятельностью. Между тем требований, вытекающих из данных правоотношений, истцом не заявлено.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены ответчику с условием последующего возврата, без процентов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 158, пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).
Как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Между тем, допустимых достоверных доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить денежные средства в займ, а истец предоставил денежные средства по просьбе истца на условиях возвратности, истцом не представлено.
Ответчик факт получения денежных средств на условиях займа отрицал, ссылаясь на наличие правоотношений между сторонами, связанных с совместной деятельностью.
При таких обстоятельствах сам по себе факт получение ответчиком денежных средств безусловным доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений не является. Иных доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.
В то же время в рассматриваемом случае отсутствие заемных правоотношений не свидетельствует о том, что денежные средства могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку выплачивая денежные средства в сумме 1 000 000 руб., истец знал об отсутствии заемных обязательств на стороне ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года