Решение по делу № 2А-883/2025 от 06.03.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-883/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-883/2025 по административному исковому заявлению СНТ «Парус» к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконным, об обязании выполнить действия,

установил:

Административный истец СНТ «Парус» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконным, об обязании окончить исполнительное производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТ «Парус» об обязании предоставить документы. Суд обязал СНТ «Парус» предоставить ФИО2 заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов: протоколы общих собраний членов СНТ “Парус” за период с /дата/ по /дата/; протоколы заседаний правления СНТ “Парус” за период с /дата/ по /дата/; протоколы заседаний ревизионных комиссий за период с /дата/ по /дата/; заключения ревизионных комиссий за период с /дата/ по /дата/; приходно-расходные сметы СНТ “Парус”, утвержденные в период с /дата/ по /дата/; финансово-экономическое обоснование размеров взносов, утвержденных в период с /дата/ по /дата/; бухгалтерскую отчетность СНТ “Парус” за 2020; 2021; 2022 годы.

По вышеуказанному решению суда, ФИО2 выдан исполнительный лист и /дата/ Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП.

Во исполнение решения суда, /дата/ СНТ «Парус» посредством почтовой связи (РПО /номер/) направило в адрес ФИО2 необходимые документы, заверенные в установленном законом порядке.

/дата/ ФИО2 вручено извещение о поступлении документов на ее имя, однако последняя зная об этом умышленно их не получала.

Более того, /дата/ ФИО2 обратилась в Клинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ «Парус» неустойки, в связи с неисполнением Решения Клинского городского суда от /дата/.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в пользу ФИО2 с СНТ «Парус» была взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день за период с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.

/дата/ СНТ «Парус» передало в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области ранее направленное в адрес ФИО2 почтовое отправление с заверенными копия документов, согласно решению суда.

Однако, ФИО2 зная об определении суда о взыскании неустойки с СНТ «Парус» по день фактического исполнения решения суда, решила продолжить умышленно уклоняться от получения документов, тем самым препятствуя окончанию исполнительного производства и увеличения размера неустойки.

Об умышленном уклонении от получения документов в частности свидетельствует заявление ФИО2 датированное /дата/ и поданное /дата/ в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области, согласно которому СНТ «Парус» в присутствии судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, передало ФИО2 необходимые документы согласно решению суда, однако последняя по надуманным основаниям отказалась их принимать, с формулировкой о «неподобающей форме документов, не соответствующих ГОСТУ».

Таким образом, несмотря на то, что СНТ «Парус» фактически исполнило требования исполнительного документа и многократно (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/) обращалось в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой о прекращении исполнительного производства, данные просьбы проигнорированы, исполнительное производство не окончено до настоящего времени, чем нарушены права административного истца, поскольку бездействие административного ответчика влечет взыскание неустойки с СНТ «Парус».

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по отказу в окончании исполнительного производства /номер/-ИП незаконным;

- обязать судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 окончить исполнительное производство /номер/-ИП.

Представитель административного истца СНТ «Парус» в судебном заседании поддержал требования.

Судебный пристав исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что исполнительное производство незаконно окончено.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, на основании решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу №2-2587/2023, /дата/ возбудила исполнительное производство N /номер/-ИП в отношении СНТ «Парус», об обязании СНТ «Парус» предоставить ФИО2 заверенные в установленном законом порядке копии следующих документов: протоколы общих собраний членов СНТ “Парус” за период с /дата/ по /дата/; протоколы заседаний правления СНТ “Парус” за период с /дата/ по /дата/; протоколы заседаний ревизионных комиссий за период с /дата/ по /дата/; заключения ревизионных комиссий за период с /дата/ по /дата/; приходно-расходные сметы СНТ “Парус”, утвержденные в период с /дата/ по /дата/; финансово-экономическое обоснование размеров взносов, утвержденных в период с /дата/ по /дата/; бухгалтерскую отчетность СНТ “Парус” за 2020; 2021; 2022 годы.

/дата/ СНТ «Парус» посредством почтовой связи (РПО /номер/) направило в адрес ФИО2 документы (л.д. 16-19).

/дата/ ФИО2 вручено извещение о поступлении документов на ее имя, однако последняя их не получала (л.д. 20-21).

/дата/ ФИО2 обратилась в Клинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ «Парус» неустойки, в связи с неисполнением Решения Клинского городского суда от /дата/.

/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ СНТ «Парус» обращалось в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой о прекращении исполнительного производства.

/дата/ Заместителем начальника отдела- страшим судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП в отношении СНТ «Парус», на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, исполнительное производство окончено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, убеждают суд об отсутствии бездействия судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении СНТ «Парус»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СНТ «Парус» к судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконным, об обязании выполнить действия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина