Дело № 2-1421/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "СЗ "Отделфинстрой" - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "СЗ "Отделфинстрой" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились суд с иском к ООО «СЗ «Отделфинстрой» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (покупатели) и ООО «СЗ «Отделфинстрой» (продавец) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества - многоквартирном жилом доме по адресу: . Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствуют требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций, имеются многочисленные строительно-технические дефекты. Проживание истцов в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за повышенной слышимости вызванной неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций квартиры. Вследствие повышенной слышимости истцы лишены возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. Выявить дефект на момент приобретения квартиры не представлялось возможным в связи с тем, что дефект является скрытым и проявился только в ходе эксплуатации квартиры. В результате проведенной экспертизы, экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается Актом экспертного исследования №. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 149 336 рублей. Несмотря на обращение в адрес ответчика, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, в связи, с чем истцами также рассчитана неустойка. Истцы, согласно уточненному иску, просят взыскать с ответчика в их пользу: - в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 98 952 руб. 12 коп.; - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 615 руб. 35 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 98 952 руб. 12 коп. за каждый день просрочки; - в счет компенсации морального вреда – по 10 000 руб. в пользу каждого истца; - штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; - в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов на производство экспертизы - 75 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Отделфинстрой» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица АО "Головной проектно-изыскательный институт "Чувашгражданпроект", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (покупатели) и ООО «СЗ «Отделфинстрой» (продавец) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества - многоквартирном жилом доме по адресу: (л.д.12-18).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

После передачи объекта истцы обнаружили строительные недостатки.

В результате проведенной экспертизы, экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается Актом экспертного исследования №. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составляет 149 336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия об устранении недостатков.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «Техпроект».

Из заключения эксперта следует, что по результатам проведенной экспертизы в спорной квартире имеются строительные дефекты, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 98 952 руб. 12 коп. (л.д.197-234).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Учитывая, что истцы самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры – 98 952 руб. 12 коп.

Истцы также просят взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 615 руб. 35 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 98 952 руб. 12 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), поскольку в указанный период времени выявленные строительные недостатки не были устранены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Истцы также просят взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 98 952 руб. 12 коп. за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд также удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 98 952 руб. 12 коп. за каждый день просрочки.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда - по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов - потребителей на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов – потребителей с суммы 69 476 руб. 06 коп. (98 952,12 + 40 000) х 50%) до 30 000 рублей, отказывая в остальной части требования.

Оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с суммы компенсации морального вреда (5000 руб.) в размере 2500 рублей, суд не находит.

Заявленные расходы на проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, суд в соответствии со статьей 94 ГПК относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 4579 руб. 04 коп. (3979 руб. 04 коп. (98 952,12 + 40 000 - 100 000) х 2% + 3200) - требование имущественного характера) + 600 (2 требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО "СЗ "Отделфинстрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Отделфинстрой" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) денежные средства на устранение строительных недостатков в квартире в размере 98 952 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 98 952 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Отделфинстрой" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 2500 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Отделфинстрой" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 2500 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы - 75 000 рублей.

ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "СЗ "Отделфинстрой" (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Отделфинстрой" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4579 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение29.09.2022