Председательствующий – Хромин А.О. (дело №1-85/2023)

УИД: 32RS0015-01-2023-000761-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1038/2023

20 июля 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника-адвоката Тимошенко Л.В. в интересах обвиняемой Н.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г.Клинцы Брянской области Цыганка М.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Н.Е.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г.Клинцы Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника в интересах обвиняемой, полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2023 года в Клинцовский городской суд Брянской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Н.Е.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2023 года уголовное дело возвращено прокурору г.Клинцы Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Клинцы Брянской области Цыганок М.В. утверждает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающего наказание за данное преступление, фамилия, имя, отчество обвиняемой и данные о ее личности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Полагает, что суд ошибочно исходил из того, что предметом вмененного Н.Е.Г. преступления являются безналичные денежные средства потерпевшей, в связи с чем для определения места совершения преступления надлежало руководствоваться абз.1 п.5 указанного постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. №48, в соответствии с которым мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.

Ссылаясь на то, что в обвинительном заключении указано время совершения преступления – с 10 по 12 сентября 2022 года, полагает выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в связи с неуказанием момента возникновения преступного умысла обвиняемой несостоятельными.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются все необходимые сведения для разрешения судом вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, и постановления законного и обоснованного приговора Клинцовским городским судом Брянской области, что не приведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемой на защиту, и необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено. По правилам ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018г. №274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления и время (момент) возникновения преступного умысла, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Н.Е.Г. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ - Н.Е.Г. инкриминируется хищение путем мошенничества безналичных денежных средств, которые под воздействием обмана обвиняемой были перечислены потерпевшей Б.С.Г. со своей банковской карты на банковскую карту дочери Н.Е.Г., фактически находящейся в пользовании последней.

Так, согласно предъявленному обвинению в период времени с 10.09.2022г. по 12.09.2022г. Н.Е.Г. в интернете разместила объявление о продаже щенка, которое обнаружила Б.С.Г., договорившись с Н.Е.Г. о продаже ей щенка. Действуя согласно достигнутой договоренности, Б.С.Г. в <адрес> в счет стоимости перевозки и предоплаты за щенка 10.09.2022г. в 11:30 перевела денежные средства со своей банковской карты <данные изъяты> (номер счета), открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, в сумме 1 000 руб. на указанный Н.Е.Г. в интернет-переписке с Б.С.Г. счет банковской карты <данные изъяты> (номер счета), отрытый в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> на имя ее дочери М.А.А., фактически находящейся в пользовании Н.Е.Г.

Далее Н.Е.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея намерений отправлять щенка, продолжила общение с Б.С.Г. путем звонков и переписки в мессенджере «Ватсап», заверив Б.С.Г., что при оплате оставшейся суммы она в течение 10 часов отправит ей щенка, в результате чего 10.09.2022г. в 19:49 Б.С.Г. в счет оплаты за приобретаемого щенка со своей банковской карты <данные изъяты> (номер счета), открытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, вновь перевела денежные средства в сумме 9 500 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на указанный Н.Е.Г. в интернет-переписке счет банковской карты <данные изъяты> (номер счета), отрытого в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, на имя ее дочери М.А.А., фактически находящейся в пользовании Н.Е.Г., которая после получения денежных средств от Б.С.Г. щенка не отправила, перестала отвечать на звонки и сообщения в мессенджере «Ватсап» от Б.С.Г., удалив объявление о продаже щенка с интернет сайта, тем самым Н.Е.Г. путем обмана похитила денежные средства в сумме 10 500 рублей, принадлежащие Б.С.Г., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из предъявленного обвинения, перевод денежных средств Б.С.Г. в <адрес> с расчетного счета своей банковской карты стал следствием действий Н.Е.Г. по обману потерпевшей, направленных на незаконное изъятие ее денежных средств.

Таким образом, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в обвинении указаны сведения о месте совершения (окончания) преступления.

При этом выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору фактически ставят под сомнение территориальную подсудность уголовного дела, что не предусмотрено ст.237 УПК РФ.

Однако согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями ч.2 ст.34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве, не направляя его по подсудности.

Таким образом, вопрос об оставлении в своем производстве территориально неподсудного уголовного дела относится законодателем на усмотрение суда и при этом мнение подсудимого само по себе для этого решения не является обязательным, за исключением случаев, когда он возражает оставлению дела в производстве суда, к подсудности которого дело не относится.

В связи с чем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного Н.Е.Г. обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения, не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н.Е.Г. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Клинцы Брянской области Цыганка М.В. удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 22 мая 2023 года в отношении Н.Е.Г. отменить, передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова