Дело № 2-4059/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001888-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55 081 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 133 руб.

Требования мотивировано тем, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Наниматель <адрес> ФИО1, а также член семьи нанимателя, зарегистрированный по указанному адресу - ФИО2 не в полном объёме производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. За период с 01.11.2020 года по 31.10.2022 года по состоянию на31.01.2023 года размер задолженности составил 41 054рублей 66 копеек - основной долг, пени 14 026 рублей 84 копейки, всего задолженность составила 55 081 рубль 50 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью за жилое помещение и коммунальные услуги, по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара был вынесен судебный приказ от 24.06.2022 о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 07.12.2022 судебный приказ отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 26.11.2019 между ФИО1 и администрацией муниципального образования город заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный Договор был заключен с ним в качестве нанимателя на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО9, который являлся ранее нанимателем этой квартиры. На момент смерти ответчик был зарегистрирован по этому адресу и вступил в наследство после смерти отца. Фактически в указанном жилом помещении он проживал только один год после того, как пришел из армии, так как между ФИО1 и его родителями и братом сложились неприязненные отношения и постоянно чинились препятствия для его нахождения в квартире, что подтверждается представленным актом, подписанным соседями. Ответчик не мог зарегистрировать в этой квартире свою супругу и несовершеннолетних детей на тот момент. Проживал со своей семьей все это время в другой квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге. В октябре он снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> 07.10.2022 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а именно в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается копией паспорта. На основании этого он обратился в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар с целью расторжения договора социального найма, так как утратил право на проживание в этой квартире. В конце декабря 2022 года он получил отказ в расторжении указанного договора. С данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд за зашитой своих прав и законных интересов

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодара находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Нанимателем <адрес> 26.11.2019 по 28.03.2023 являлся ФИО1

Соглашением от 28.03.2023 об изменении договора социального найма жилого помещения от 26.11.2019 №385-С нанимателем квартиры считается ФИО2

Как следует из иска, ФИО1 и ФИО2 не в полном объёме производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.5 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма своевременно обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар» не исполнялась

Неоднократно направленные в адрес должников досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем, по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» 24.01.2022 мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара данный судебный приказ отменен.

По заявлению ООО «ГУК-Краснодар» 24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07.12.2022 данный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ФИО1 о том, что он снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> 07.10.2022 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, не являются основанием для освобождения его от оплаты задолженности, так как период задолженности заявлен истцом с 01.11.2020 по 31.10.2022, на протяжении которого ответчик ФИО10 был нанимателем и был зарегистрирован в указанном помещении.

Как указал ответчик ФИО1 в своем отзыве на иск, с регистрационного учета он снялся в октябре 2022 года.

В период с 01.11.2020 по 31.10.2022 размер задолженности составил 41 054 руб. 66 коп. - основной долг, пени - 14 026 руб. 84 коп., всего задолженность составила 55 081 руб. 50 коп.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает его и считает верным.

Претензии, содержащие требования о погашении задолженности ответчики игнорируют, действия направленные на добровольное погашение задолженности не осуществляют.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 054 руб. 66 коп.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную пеню до 2 000 рублей и взыскать ее с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 852 руб. 45 коп., понесены почтовые расходы в размере 133 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственность «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 054 руб. 66 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 133 руб., всего: 45 040 (сорок пять тысяч сорок) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено:20.04.2023.

Судья: