Дело №2-1544/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003669-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что в апреле 2018 года ФИО3 взял подряд на проведение строительных работ по возведению частного домостроения и надворных построек по <адрес> заказчиком которого выступал ФИО4 В свою очередь ФИО3 нанял на работу в качестве бригадира ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес>, который пригласил его – ФИО1 и В.. в качестве рабочих. В трудовых отношениях он – ФИО1, В.. с ФИО5 не состояли. По устной договоренности предметом договора являлось проведение кровельных работ (гидроизоляция, утепление, стяжка и финишное покрытие), а также разгрузка и погрузка строительных материалов. Объектами работы стали крыша бани, крыша гаража и крыша навеса перед гаражом, общей площадью более 200 кв.м.

К кровельным работам он – ФИО1 и В.. приступили 24.04.2018. ФИО3 поставлял необходимые строительные материалы и обеспечивал оборудованием и инструментами для проведения кровельных работ. По устной договоренности с ФИО3 стоимость выполнения строительных работ составляла 150 000 руб., из которых 60 000 – для бригадира ФИО2; 45 000 руб. оплата за проведенные работы им – ФИО1; 45 000 руб. – оплата за проведенные работы В.

Письменный договор на проведение кровельных работ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, В. не заключался, т.к бригадир (ФИО2) объяснил, что он заключил договор с ФИО3 от имени всей бригады и оплата будет производится с ним, а он в свою очередь произведет расчет с рабочими ФИО1 и В.

По завершению работ, в июне 2018 года бригадир ФИО2, уезжая на другой объект в <адрес>, сказал ему – ФИО1 и В., что денежные средства за проведенные работы выплатит ФИО3 В свою очередь ФИО3 обязался выплатить денежные средства после того, как заказчик ФИО4 рассчитается за произведенные работы на вышеуказанном объекте.

До настоящего времени он – истец не получил согласованные денежные средства в размере 45 000 руб. за проведенные кровельные работы. В связи с чем, 03.04.2019 он обращался в ОМВД по Пензенской области с заявлением, зарегистрированном в КУСП за № 3234, проверка по которому проводилась более года. Однако было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.,

Он обращался в ноябре 2020 года с иском в Пензенский районный суд Пензенской области за защитой его нарушенных материальных прав. 24.12.2020 Пензенским районным судом Пензенской области вынесено определение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Ленинским районным судом г. Пензы его удовлетворении его искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (дело № 2-1326/2021).

10.08.2021 апелляционным определением Пензенского областного суда было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что между ФИО1, ФИО3, ФИО4 сложились взаимоотношения, по которым ФИО1 за плату должен был произвести кровельные работы по заказу ФИО4 и ФИО3 В свою очередь ФИО3 принять и оплатить указанные работы. ФИО1 со своей стороны обязательства исполнил, ФИО3, приняв работу, не произвел ее оплату, как следовало из устной договоренности в размере 45 000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 61 ГПК РФ, 309, 310, 702-706, 395 ГК РФ, ФИО1 указал, что ФИО2, заключая договор с ФИО3 от имени бригады, в которой он – ФИО1 и В. становится генеральным подрядчиком для субподрядчиков – истца ФИО1 и В..

11.01.2022 в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате денежных средств за выполненные работы, однако, ответа не получено.

По состоянию на 22.12.2021 задолженность составила 54 985,94 руб., из которых 45 000 руб. - сумма задолженности за произведенные работы и 9 985,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 22.12.2021 (расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в материалы дела представлен).

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу со ФИО2 задолженность в размере 45 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 9 985,94 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2020 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 45 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договоры подряда/субподряда не заключались, договорных отношений с ФИО1 он не имел, о цене конкретно никто не договаривался. ФИО1 выполнял работу, делал кровлю у ФИО4, но работу заказчик не принял, т.к. были обнаружены недостатки, которые не были устранены.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что истцом по заказу ФИО4 и ФИО3 выполнялись строительные работы по возведению частного домостроения и надворных построек по <адрес>

Согласно доводам истца ФИО1, по устной договоренности с ФИО3 стоимость выполнения строительных работ составляла 150 000 руб., из которых 60 000 – для бригадира ФИО2; 45 000 руб. оплата за проведенные работы им – ФИО1; 45 000 руб. – оплата за проведенные работы В..

04.08.2020 истец ФИО1 обращался к ФИО4 и ФИО3 с требованием о выплате 45 000 руб., однако, денежные средства за выполненные работы ему не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2020 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере 45 000 руб.

28.04.2021 решением Ленинского районного суда г. Пензы иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 оставлен без удовлетворения.

10.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из обстоятельств дела также следует, что 10.01.2022 ФИО1 обращался к ФИО2 с письменной претензией, со ссылкой на положения ст.ст. 702,703,706, 395 ГК РФ, указал, что ФИО2, заключая договор подряда с ФИО3 от имени бригады становится для субподрядчиков генеральным подрядчиком, указав, на наличие задолженности перед ним в размере 45 000 руб., а также, 9 985 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование рассматриваемых исковых требований ФИО1 ссылается на материал проверки КУСП № 3234 от 03.04.2019, возбужденный по его заявлению по факту невыплаты ему денежных средств в размере 45 000 руб.

Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Пензенскому району от 13.04.2019, 23.05.2019, 05.07.2019, 27.09.2019, 03.02.2020 следует, что ФИО1 обращался с заявлением о принятии мер к ФИО6 и ФИО2, пояснив, что заключил договор с бригадиром ФИО2 и заказчиком ФИО4 на проведение строительных работ <адрес>

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО6 в апреле 2018 года заключил устный договор с заказчиком ФИО4 на проведение строительных работ по <адрес> а именно, перекрытие крыши бани и гаража выполнить данные строительные работы ФИО6 предложил ФИО2, который в последствии предложил подработать В.. и ФИО1 За выполненную работу было обещано выплатить по 45 000 руб., после мнения работ объект был сдан ФИО4 однако обговоренные денежные средства за выполненную работу ФИО6 не выплатив пояснив, что выплатит позже, после того, как ФИО4 оплатит за выполненную работу, в последствии ФИО1 неоднократно звонил ФИО6, однако, ФИО6 откладывал с выплатой денежных средств за выполненную работу.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что в апреле 2018 года он заключил устный договор на проведение строительных работ по <адрес>, также ФИО4 пояснил, что за выполненную работу он рассчитался с ФИО6 в полном объеме, однако точную сумму указать затрудняется.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в 2018 года ФИО6 предложил работу по проведению кровельных работ <адрес>, а он предложил В.. и ФИО1, данные работы были проведены за два месяца, за выполненную работу ФИО6 по устному договору должен оплатить примерно 100 000 руб. Также ФИО2 пояснил, что ФИО6 оплатил примерно 20 000 руб., оставшуюся сумму обещал оплатить после выполненных работ, однако следует из объяснения ФИО2, до завершения, работ он уехал <адрес>, так как ему приложили более оплачиваемую работу. Также ФИО2 пояснил, что, как ему известно, что при сдаче объекта обнаружились недостатки выполнении работ, которые ФИО1 и В.. не исправили, из-за ФИО6 с ними не рассчитался.

Опрошенный В.. пояснил, что весной 2018 года ФИО2 пожил ему подработку по выполнении строительных работ <адрес>, однако, до завершения работ ФИО2 уехал <адрес>, а ФИО6 с которым ФИО2 заключал устный договор за выполненную работу, оплатив, ссылаясь, что выполненная работа выполнена ненадлежащим образом.

В ходе проведения проверки ФИО6 не представилось возможным.

Разрешая требования искового заявления, суд учитывает, что в соответствии с п. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия у ответчика перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако, допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения им договора подряда (субподряда) с ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку из представленных доказательств невозможно установить отношения между истцом и ответчиком как отношения, вытекающие из договора подряда (субподряда).

В соответствии с п. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако совокупность представленных истцом доказательств не позволяет признать договором подряда (субподряда) отношения истца и ответчика, поскольку из них не усматривается существенных условий договора (срок, цена и т.д.). Разрешая спор, суд исходит из того, что договор подряда (субподряда) между сторонами ФИО1 и ФИО2 в установленной законом письменной форме не был заключен, между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, доказательств выполнения строительных работ в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору в сумме 45 000 руб.

Судом исследованы иные доводы истца ФИО1, приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает их несостоятельными и не влекущими удовлетворение его иска.

Кроме того, суд считает обоснованным позицию ответчика С.И.ВБ. указавшего на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также доводы иска о том, что с 04.06.2018 ответчик незаконно пользуется денежными средствами в размере 45 000 руб., суд полагает, что трехлетний срок исковой давности по названному требованию истек 04.06.2021, в то время, как с рассматриваемым иском истец ФИО1 обратился лишь 25.07.2022. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору подряда/субподряда в размере 45 000 руб.

Рассматривая требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что они являются производными требованиями от основного требования о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском в размере 1 850 руб. (чек ордер от 31.01.2022) суд учитывает требования с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья - Е.В. Горелова