Мотивированное решение суда изготовлено: 21.03.2023
66RS0002-02-2022-004410-97
Дело № 2а-907/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.03.2023 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что она собственникомземельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. 15.09.2022 истцом при получении выписки из Росреестра было установлено наличие запрета на регистрационные действия на вышеуказанный земельный участок. Запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 Истцом была направлена жалоба в Железнодорожный РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на имя старшего судебного пристава с просьбой отменить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. 05.10.2022 судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, однако запрет не снят. На основании изложенного, истец просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене постановления № 219712659/6602 от 04.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении:земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и не снятии запрета на регистрационные действия и несовершении действий по направлению в органы Росреестра сведений об отмене запрета на регистрационные действия, а также обязать Железнодорожный РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить соответствующее распоряжениев органы Росреестра по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.
Административные ответчики судебные приставы-исполнителиКалинин А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили копию материалов исполнительного производства, а также отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения отменены.
Старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица МИФНС № 24 по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 29.01.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 было возбуждено исполнительного производство № 12723/2266002-ИП; предмет исполнения: неоплаченные налоги, сборы и пени в соответствии с судебным приказом № 2а-2663/2020 от 11.08.2020 в сумме 3 509,16 рубля в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.
Из материалов дела следует, что 31.01.2022 из Росреестра поступили сведения о данных объектах недвижимости как принадлежащих должнику ( л. д. 44).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)
04.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника ФИО7: дома и земельного участка по адресу: ***.
В связи с имеющейся системной ошибкой в базе, сам текст Постановления печати не подлежит, вместе с тем, содержит данные о должнике, взыскателе, номере исполнительного производства (л. д. 42).
Поскольку собственником спорного имущества и на момент возбуждения исполнительного производства (29.01.2022), и на момент получения ответа на запрос (31.01.2022) из ЕГРН посредством электронного документооборота являлся должник ФИО7, судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 04.02.2023.
Порядок осуществления государственной регистрации регламентирован требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подп. 1 и 2 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 г. N 278).
Из материалов дела следует, что соответствующая регистрационная запись о переходе права собственности в отношении ФИО1 была внесена 02.02.2022 (л. д. 61).
Сведения о запрете 07.02.2022 (л. д. 61).
Данные о приостановлении регистрации, в том числе, в связи с наличием иного собственника, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что 16.09.2022 истец обращалась с жалобой к судебному приставу, просила отменить запреты (л. д. 24-25).
В представленным материалы имеется постановление от 05.10.2022 об ошибочной идентификации в качестве должника (л. д. 29).
Из представленных материалов следует, что ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 03.10.2022 направляла заявление об ошибочной идентификации. Из данного заявления следует, что в него была вложена жалоба в ФСССП России (л. д. 56).
Таким образом, у должностных лиц Железнодорожного РОСП имелась информация о том, что соответствующие запреты были вынесены в отношении имущества, принадлежащего иному лицу.
Констатируя незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов по непринятию мер по отмене Постановления о запрете, вынесенном в отношении имущества, которое, как было установлено впоследствии, должнику не принадлежало, суд правовых оснований для удовлетворения иска не находит.
Представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждено, что 17.02.2023 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и снятии всех спорных запретов.
Кроме того, достоверных допустимых и допустимых и доставочных доказательств, в соответствии с правилами ст. 62 КАС РФ, подтверждающих нарушение прав истца наличием запрета на регистрационные действия, истцом, несмотря на истребование судом, представлено не было.
С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий: Шардакова М.А.