Решение по делу № 2-372/2023 от 14.06.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

78RS0002-01-2022-004429-81

ДЕЛО № 2-372/2023 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО МКК «Ленфинанс» к ФИО2, ФИО3 Гатам оглы о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ООО МКК «Ленфинанс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2021 года по состоянию на 24.03.2022 года в размере 117 127,00 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350, 2006 года выпуска, цвет кузова: темно-синий, VIN: №. В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 11.11.2021 года между ООО МКК «Ленфинанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил ФИО2 99 000,00 руб. до 11.09.2022 года, с взиманием 72,051% годовых. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей (л.д.6).

06.12.2022 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства (с 05.07.2022 года) ФИО3 Гатам оглы (л.д.44).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д.73, оборот 73), мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «АВТОЛОМБАРД ГАЛАКТИКА» извещался, в судебное заседание не явился (л.д.74), письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2021 года между ООО МКК «Ленфинанс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 99 000,00 руб. сроком до 11.09.2022 года по процентной ставке 72,051% годовых (л.д.10-12).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал ООО МКК «Ленфинанс» в залог транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350, 2006 года выпуска, цвет кузова: темно-синий, VIN: №, что подтверждается соответствующим договором залога (л.д.13-14).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец потребовал досрочного возврата задолженности.

Факт несоблюдения ФИО2 обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца досрочно требовать возврата долга.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.03.2022 года задолженность ФИО2 по договору составляет 117 127,00 руб., в том числе: 99 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 14 311,00 руб. – задолженность по процентам, 3 816,00 руб. – неустойка (л.д.16).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению займа и уплате процентов, пени не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ФИО2 задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, заявленные требования о взыскании имеющейся задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350, 2006 года выпуска, цвет кузова: темно-синий, VIN: №, являющийся предметом залога, в результате возмездной сделки от 05.07.2022 года был отчужден в пользу ФИО3 Гатам оглы (л.д. 43).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 года истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге т/с МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350, 2006 года выпуска, цвет кузова: темно-синий, VIN: № за № (л.д.21).

Изложенное позволяет суду вынести суждение о том, что при заключении сделки купли-продажи в 05.07.2022 года ФИО3 (л.д.41,42) не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таком положении, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350, 2006 года выпуска, цвет кузова: темно-синий, VIN: №.

При этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежит определению в настоящем решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543,00 руб., с ФИО3 – 6 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Ленфинанс», ИНН <***> задолженность по договору в размере 117 127,00 руб., судебные расходы в размере 3 543,00 руб.

ОБРАТИТЬ взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 350, 2006 года выпуска, цвет кузова: темно-синий, VIN: №, принадлежащий ФИО3 Гатам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 Гатам оглы, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Ленфинанс», ИНН <***> судебные расходы в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года