Дело № 2-2374/2023
УИД 22RS0015-01-2023-002886-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 02 августа 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Волковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Социальный юрист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ООО «Социальный юрист», в котором просил (с учетом уточнений) взыскать уплаченные по договору денежные средства за не оказанные услуги в размере 70 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 66 500 руб., за период с 02.08.2023и по день фактического исполнения обязательств в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 84 750 руб.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., постовые расходы – 156,04 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Социальный юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг №ПД-11012023-1 от ДАТА и договор об оказании юридических услуг №ПД-11012023-2 от ДАТА. Предметом договора явились: анализ документов, устная информация, переданная заказчиком, подготовка искового заявления. Стоимость услуги по каждому договору составила 34 500 руб., услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг. ФИО1 в день заключения договора ответчику передана денежная сумма в размере 70 000 руб. по квитанциям от ДАТА НОМЕР и НОМЕР. Работа ответчиком не была произведена, юридические услуги ответчиком не оказаны. ДАТА договор между сторонами расторгнут (в устной форме), документы возвращены, однако денежные средства ответчик возвратить отказался. В адрес ООО «Социальный юрист» было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком претензия истца получена ДАТА, однако оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Слабунова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Социальный юрист» в судебном заседании признал требования в части суммы основного долга 70 000 руб., в письменном отзыве просил о снижении неустойки до 2 000 руб., возражал против взыскания штрафа.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДАТА между ФИО2 и ООО «Социальный юрист» заключен договор об оказании юридических услуг №ПД-11012023-1, предметом которого являются юридические услуги: правовой анализ документов и устной информации, переданным заказчиком (без предоставления письменного заключения) (стоимость услуги 34 500 руб.); подготовка обращения в подведомственный орган (стоимость услуги 500 руб.). Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта.
Кроме того, ДАТА между ФИО2 и ООО «Социальный юрист» заключен договор об оказании юридических услуг №ПД-11012023-2, предметом которого являются юридические услуги: правовой анализ документов и устной информации, переданным заказчиком (без предоставления письменного заключения) (стоимость услуги 34 500 руб.); подготовка обращения в подведомственный орган (стоимость услуги 500 руб.). Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта.
В подтверждение оплаты стоимости указанных договоров представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР и НОМЕР на общую сумму 70 000 руб.
Сведения об исполнении договоров материалы дела не содержат, подписанный сторонами акт оказанных услуг не представлен.
ДАТА ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Социальный юрист» претензию о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДАТА и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Претензия получена ответчиком ДАТА.
После получения ответчиком указанной претензии ООО «Социальный юрист» ДАТА принято решение о расторжении договоров об оказании юридических услуг от ДАТА и возврате денежных средств в общей сумме 70 000 руб. Истцу предложено подписать соглашение о расторжении договоров и получения денежных средств при обращении в офис Компании по предварительной договоренности.
Также в материалы дело представлен проект соглашения о прекращении действий договора об оказании юридических услуг №ПД-11012023-1, который сторонами остался не подписанным.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора, основания отказа в возврате денежных средств, доводы сторон, суд полагает, что по своей правовой природе заключенные договоры от ДАТА является договорами об оказании услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания юридических услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от заключенных договоров, договоры между сторонами являются расторгнутыми с ДАТА.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Сторона ответчика в судебном заседании признала факт неисполнения спорных договоров в полном объеме и наличия оснований для возврата денежных сре6дств по ним заказчику.
Учитывая приведенный правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате уплаченной по заключенным договорам суммы в размере 70 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Положениями п. 5 ст. 28 названного Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд полагает, что положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, требования о расторжении договора связано не с некачественно оказанной услугой, а по желанию потребителя, его доброй воле, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
То есть по своей природе, неустойка является мерой ответственности продавца за нарушение прав потребителя.
В данном же случае, продавец услуг, в установленный срок дал ответ на заявление о расторжении договора, и расторг его в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца во взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца безусловно влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, размер штрафа составит 36 500 руб.((70 000 + 3 000)/2).
Учитывая правовую природу штрафа, период нарушения прав истца, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа, признавая указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом Слабуновой Л.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДАТА, предметом которого является юридические услуги: участие в судебных заседаниях, поддержание искового заявления, представление доказательств. Стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 руб. (п.4.1 Договора).
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА АК Слабунова Л.В. получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты по указанному договору об оказании юридических услуг.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА АК Слабунова Л.В. получила от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб. за составление искового заявления.
Как следует из материалов дела в качестве представителя истца ФИО1 являлась адвокат Слабунова Л.В., которая участвовала при рассмотрении данного гражданского дела по ордеру в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДАТА, произведены действия по предоставлению доказательств по делу, по подаче уточненного искового заявления.
Представленные квитанции и договор в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА НОМЕР-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, принимает во внимание категорию дела, объем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, удовлетворение требований в части.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в размере 8 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
ФИО1 при подаче настоящего искового заявления понесены почтовые расходы в общей сумме 156,04 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что почтовые расходы, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Социальный юрист» в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в общей сумме 2 600 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Социальный юрист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 36500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., почтовые расходы –156,04 руб. всего взыскать 117656,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Социальный юрист» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года.