Приговор по делу № 1-464/2023 от 28.11.2023

дело № 1-464/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Республики Татарстан Заика А.М., заместителя прокурора Московского района г.Казани Ишмуратовой Г.М.,

подсудимого С.К.С..,

защитника – адвоката Яппарова Н.А.,

потерпевшего Х.И.Р.

при секретаре судебного заседания П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.К.С., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 45 минут, более точное время не установлено, на участке местности возле <адрес>, между С.К.С. и Х.Р.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, в ходе которого у С.К.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Х.Р.Р.., возник преступный умысел на убийство последнего. После чего С.К.С., действуя с прямым умыслом, направленным на убийство Х.Р.Р., нанес один удар ногой в область расположения жизненно-важного органа – головы Х.Р.Р.., после чего потерпевший Х.Р.Р., видя противоправное поведение С.К.С., набросился на него и повалил на землю, отчего Х.Р.Р. получил сильную физическую боль и телесные повреждения.

Далее С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 45 минут, более точное время не установлено, на участке местности возле <адрес>, в продолжение своих преступных действий, действуя умышленно, с целью причинения смерти Х.Р.Р., в отсутствии каких – либо угроз для жизни и здоровья самого С.К.С., вооружившись неустановленным плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа, понимая, что удары ножом в область расположения жизненно-важного органа – грудной клетки человека, неизбежно повлекут за собой его смерть, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего Х.Р.Р. и желая наступления этих последствий, держа указанный нож в правой руке, нанес по различным частям тела Х.Р.Р. множественные удары, а именно не менее 3 ударов, в том числе 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки потерпевшего.

В результате преступных действий С.К.С., потерпевшему Х.Р.Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:

- одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно п. 6.1 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни;

- одиночное слепое колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, без повреждения крупных сосудов, которое носит прижизненный характер, согласно п. 8.1 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в причинной связи со смертью не состоит;

- поверхностные резаные раны правого плеча (1), левого предплечья (1), левой кисти (2); кровоподтеки левой надключичной области (1), левой кисти (2), левой боковой поверхности грудной клетки (1), живота с кровоизлиянием (множественные), правой стопы (1), передней поверхности правого бедра (1), правой голени (2), левой голени (1), области правого локтевого сустава (1), правой кисти (1); ссадины области правого коленного сустава (множественные), области левого коленного сустава (множественные), области левого локтевого сустава (1), левой голени (1), области правого локтевого сустава (множественные), которые носят прижизненный характер, согласно п. 9 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 45 минут, более точное время не установлено, на участке местности возле <адрес>, Х.Р.Р. скончался на месте происшествия от одиночного слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, шоком.

В судебном заседании С.К.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что он приехал к другу, они сидели у друга. Потом друг со своей девушкой пошли гулять. Ему позвонила мама, сказала, что у неё проблемы с Р.. Он сразу написал другу, что у него проблемы и ему надо уехать. Друг сказал что тоже поедет с ним. Он написал маме, что они идут пешком, она сказала срочно приехать. Потом он заказал такси, они приехали туда. Он встретил маму, она ревела. Они подошли к дому, с балкона Р. начал кричать, угрожать. Поднялись в квартиру наверх, чтобы забрать младшего братика. Постучались, он проигнорировал, не открывал дверь, минут 5 они постояли у двери, чтобы он открыл. В итоге им не открыли, они спустились, Р. начал орать с балкона, что сейчас какие-то пацаны приедут, разберутся с ним. Про маму начал говорить, что расчленит её. Они потом ушли на парковку. Р. начал звонить маме и пришёл на парковку вместе с братиком. Братик к ним пришел, Р. начал орать: «Где вы!». Р. подошел к ним, они собрались в круг, он начал выяснять, с кем поговорить, с ним никто не хотел разговаривать, никакой агрессии не было с их стороны. Потом Р. посмотрел на него, обратился матом, спросил: «Что, с тобой поговорить?», он ему ничего не ответил. Потом он начал обзывать маму, он не мог проигнорировать это и ударил Р. с ноги по плечу. После этого он увидел, что Р. попятился назад. Р. стал какой-то серьёзный, он испугался его. Он увидел, что Р. начинает бежать на него. Он испугался и достал нож из барсетки, подумал, что он это увидит и отойдет от него. Но Р. побежал на него, повалил его на асфальт и всем телом лёг на него. Он увидел что пошла кровь, Р. напоролся на нож. Р. обмяк как-то и он начал кричать: «Помогите мне». Подошел Артем, начал оттаскивать Р., ну и потом уже мама начала оттаскивать его, рану ему зажимать, чтобы кровь не шла. Он встал, отошел, было непонятное состояние, достал телефон, хотел позвонить в скорую, а там уже друг с его девушкой позвонили в скорую помощь. Нож взял из квартиры, где снимает друг С.. Он подумал, что когда он достанет нож, то он будет грозно выглядеть и Р. испугается его и все, думал, что спокойно разойдутся.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.И.Р., данных им в ходе судебного заседания следует, что покойный приходится ему племянником. Иногда с ним виделись в гараже, в основном разговаривали с ним по телефону. Он проживал с женщиной по имени Т.. Его племянник был добрым и общительным. У него судимостей и приводов не было. Он просит суд наказать подсудимого построже и возложить на него обязанность по выплате двух миллионов рублей, поскольку у его племянника осталось две дочери.

Из показаний свидетеля Я.Р.Р., данных им в ходе судебного заседания следует, что по <адрес> у него есть собственный гараж, племянник там по выходным ремонтировал его машину. В этот день, число точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 вечера с ним был. В это время пришла его сожительница Т., и ещё два человека, её друзья, муж с женой. Пока они ремонтировали машину, они маленько выпивали. Время уже было 9 вечера, он собрался домой, гараж закрыл, они остались на улице, пили пиво. Он пошел домой, поел, помылся, лег спать. Ему позвонил его племянник, попросил подойти к нему, сказал, что у него проблемы и сказал: «На меня наехали», он спросил, кто наехал, он попросил побыстрее прийти. Он спросил сколько их, он сказал 3-4 человека. Он ему сказал, чтобы он не выходил, он быстро оденется и выйдет к нему. Он оделся и побежал к нему. Племянник его не послушал и вышел. Когда он прибежал, племянник уже лежал, он подумал, что его избили, не было даже мысли, что ножом ударили. Там человека 3-4 было, он их оттолкнул и сказал племяннику: «Вставай братишка, все нормально, я пришел», племнник молчит. Он посмотрел, там кровь, и он понял, что произошло. От злости он начал их трясти и кричать: «Кто это сделал?!», каждый из них сказал, мол не я, и убежали. Также рядом Т. обнимала и плакала, остальные, то ли поднять пытались, то ли что. Его сотрудники спросили, куда они побежали, он показал, пытался за ними побежать, но они убежали.

Из показаний свидетеля Х.Т.Н., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый приходился ей сожителем, подсудимый сыном. С умершим сожительствовали около полутора лет. Последние три дня они были у Р. в гараже, они ремонтировали машину, 16 числа к ним пришли друзья, А. и О., они сходили в магазин, купили алкоголь, для себя взяли водку, они пили пиво. Потом он предложил пойти к ним домой, машину они ремонтировать закончили, они пошли домой. Покойный говорит ей: «Все, матурым, идите домой, сейчас мы все купим и посидим, отметим». Мы пришли домой с О., приготовили все, потом пришел Р. с А.. Купили они водки, пива набрали. Кухня у них маленькая, было неудобно расположиться, внизу у них для кота были миски, она стала наклоняться покормить кота, там стоял его друг, я ему по ноге похлопала, попросила подвинуться, чтобы покормить кота. Р. на тот момент был уже выпивший, начал ругаться, говорить: «Ты мне изменяешь, уходи отсюда!». С ними проживал её 9 летний сын. Он её выгнал из дома, она стала стучаться, просить, чтобы он выпустил ребенка, он ребенка не выпускал. Через балкон он начал кричать: «Я тебе ничего не отдам, я все твои вещи выкину с окна, забирай их, как хочешь, где хочешь ребенка ищи». Я позвонила старшему сыну К., попросила его приехать, чтобы забрать вещи. Он приехал с её средним сыном, А., С. и С.. Они подошли, постучались, дверь им никто не открыл. Потом они спустились вниз, он стоял на балконе, разговаривал по телефону с Р., матом говорил, говорил: «Их надо грохнуть! Мы прямо здесь их похороним». Они стали уходить, тут он выпускает её сына, сын выбегает, Р. выбрасывает часть её одежды, выбрасывает клетку для крысы, и кричит на всю улицу на них. Они стали уходить, видимо, в этот момент он дозвонился до Р., и тот ему сказал, что придет через 2 минуты. По видео было видно, как он идет, они разговаривали в этот момент по телефону, он ей сказал: «Не уходи, мразь, сейчас я тебе покажу, кто останется жить, а кто нет!». В один момент он подходит к её сыну К., и говорит: «Ну что, малолетка, пойдем, отойдем, разберемся с тобой 1 на 1». Тут тридцатилетний и восемнадцатилетний, сами понимаете, рядом с ней ещё два сына стояли, средний и младший. Р. поднимает руку на неё, К. её отталкивает в сторону, и ему пинает по животу. Дальше как все произошло, она плохо помнит. К. закричал «Помогите!». Они стали их разнимать, и она увидела много крови, посмотрела на сына, увидела, что он встает, и с ним все нормально. И она увидела на Р., что у него кровь течет, она это место начала зажимать, кричать на всю улицу: «Матурым, не уходи, я без тебя не смогу!». Она просила чтобы скорую вызвали, подошел парнишка, он сказал не переживайте, у него ещё есть пульс, она продолжала просить вызвать скорую, говорила что не может без него жить. Потом этот парень потрогал пульс и сказал что всё, ваш муж на руках умер. Она поняла, что с ней ещё двое её детей, сказала маленькому и среднему садиться в машину, сказала чтобы они сели. Подбегает Р., ударяет её, потому что подумал, что она его убила, она оглянулась, К. нет. Р. умер от ножа. Она не знает, откуда нож взялся, это все так быстро произошло, она только у следователя узнала, что и у Р. был нож.

Из показаний свидетеля Л.В.Г., данных ею в ходе судебного заседания следует, что она знала, что потерпевший живет с Т., матерью К., это все что она знает. Она свидетелем произошедшего не была. Ей позвонил К. и рассказал, что так произошло. Они начали драться, К. случайно достал нож, и погибший на него упал. И ножом он попал прямо в сердце.

Из показаний свидетеля Ш.С.В., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с девушкой гуляли, ему позвонил К., сказал, что у его матери с отчимом семейный конфликт, и он туда сейчас поедет. Он спросил его, хочет ли он, чтобы он поехал с ним, он дал ему на это согласие. Они поехали туда, где это все произошло. Они увидели, как мать стоит у подъезда, отчим стоит на балконе, они ругаются, и спустя какое-то время, они поднялись, постучались к нему, хотели с ним поговорить. Он не открыл, и они спустились вниз. Отчим начал говорить, что сейчас вызовет пацанов и порешает их. У них такой цели не было, они хотели просто поговорить. Они после этого пошли на парковку, отчим позвонил матери К., и спросил где они. Потом он вышел из дома, услышал их голоса и пошел к ним. Когда он подошел, он начал оскорблять и К. и его маму. В один миг, точно не помнит, кто первый ударил, ну судя по видео, К. ударяет ногой отчима и они начинают драться, отчим берет его за ногу, бросает, и оказывается на К.. К. ему говорит: «Помоги». Он подбегает и начинает их разнимать. В этот момент он почувствовал, как отчим ослабевает, потом он увидел кровь, сразу подбежал к своей девушке и сказал, чтобы она вызвала скорую. С этого момента он больше ничего не видел, поскольку они вызывали скорую помощь. Когда Х.Р. вышел из дома он был пьяный, его покачивало.

Из показаний свидетеля В.А.Р., данных ею в ходе судебного заседания следует, что 16 июля с подругой и со Ш.С. пошли гулять, в один момент позвонил К., сказал что у его матери проблемы, ему нужно отъехать. С. предложил свою помощь, и предложил поехать с ним. К. с братом выходили из дома, они дошли до них и вместе на такси поехали. Она просто рядом оказалась и тоже поехали с ними, потому что подруги дома не было, делать было нечего. Приехали на <адрес> и услышала крики уже с такси, ссору между потерпевшим и матерью К., они пошли к подъезду. Они поднялись а она осталась внизу, как она поняла потерпевший закрыл дверь в квартиру и никого не пускал, а ей надо было забрать свои вещи. Ссора продолжалась, они все спустились. Потом они пошли на парковку, оттуда позвонил потерпевший и они начали ссорится, кричать, сказал К.: «давай выйдем с глазу на глаз», кричали потерпевший и тетя Т., К. стоял рядом. Потом потерпевший вышел во двор, они стояли около парковки, он начал говорить, что позвал своих, сейчас они приедут, и они разберутся. Потом потерпевший начал подходить к парковке, они в то время уже начали отходить. Тетя Т. хотела забрать вещи и кота, что-то такое, он ей не давал. У К. с потерпевшим началась сора, она отошла чуть подальше, началась потасовка между К. и потерпевшим. Она уже не помнит конкретно как это началось, очень быстро все произошло, они начали драться, чтобы себя обезопасить она отошла подальше от машин, они были ближе к дороги, она мало что видела. Там было много криков, и в какой-то момент тетя Т. начала рыдать, просить, чтобы вызвали скорую помощь. К ней подбежал С. и они начали вызывать скорую. Потом подошел дядя потерпевшего, начал спрашивать кто это сделал, побежал за Сережей, подумал что это он, потом Сережа остановился, тот понял что это не он. К. тоже был с нами, но в какой-то момент его не стало, он пропал из виду, потому что началась суматоха, началась паника, все хотели побыстрее уйти с этого места. Она осталась на месте, потому что скрываться с места происшествия, смысла нет.

Из показаний свидетеля Б.К.Б., данных им в ходе судебного заседания следует, что 16 июля в районе 11 часов вечера он отвозил друга домой, после чего поехал в сторону своего дома, тоже с другом, остановился на светофоре по <адрес>, на красный сигнал светофора и увидел потасовку. В районе 5 человек стояли рядом, двое дрались. После чего он увидел кровь у одного из участников, остановился, вызвал 112 и после чего он дождался приезда сотрудников скорой помощи и полиции, между тем общался со свидетелями произошедшего. Узнал, что было 2 человека, был удар в сердце, то, что эти люди жили в 29 доме.

Из показаний свидетеля Н.О.И., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он слышал как ругались мужчина и женщина. Мужчина с балкона вещи выбрасывал, а женщина на улице была. Они очень долго кричали друг на друга и он решил вызвать полицию.

Из показаний свидетеля К.В.Н.., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что по указанному адресу она проживает два года, вместе с мужем. Пару, живущую сверху, она знает, но они с ними близко не общались, просто здоровались. Знает, что мужчину зовут – Р., а женщину – Т.. Ранее Р. пьяным, грубым, шатающимся по улице они с мужем не наблюдали. Для нее их пара является обычной. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ни в их квартире, ни в подъезде, ни на улице им ничего слышно не было. Охарактеризовать его в целом она не может, так как не знает, но показался с виду обычным, спокойным человеком. Т. с Р. заехали в 9 квартиру в прошлом году, и проживают примерно год. О том, часто ли они распивают спиртные напитки, ей неизвестно (т. 1 л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля Ф.Н.А., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что по указанному ею адресу она проживает 3 года. Сиз <адрес> она знает, часто видела. Примерно в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ начались крики и стуки, жуткие скандалы, кричала женщина в подъезде. Она ругалась, кричала «пусти, пусти», «хотя бы ребенка выпусти», потом были опять стуки, истерики, скандалы, потом, видимо, через какое-то время мужчина ребенка отпустил. Примерно в 00:00 скандалы, стуки и шум переместились на улицу, они выглянули в окно, там женщина обнимала ребенка. Она кричала на улице, что не хочет умирать. Этот сосед из <адрес> угрожал женщине. После - тишина, через какое-то время приехала скорая, полиция. Их отношения это сплошные ссоры, ругань, распивали спиртные напитки постоянно. Очень часто были стуки из их квартиры. Мужчина - агрессивный, женщина тоже очень агрессивная (когда они в состоянии алкогольного опьянения) сплошные оскорбления от них, мат, приличных слов нет абсолютно (так же, когда выпьют), всё время шум, стуки, как будто чем-то кидаются (т. 1, л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля С.С.В., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что по указанному ею адресу она проживает 4 года. Пару из <адрес> знает, видела неоднократно. Близко с ними не общались и не здоровались. Ей известно, что они жили на 3 этаже в <адрес>, с ребенком женщины. У них балкон выходит на ту же сторону, что и у соседей из <адрес>. Они постоянно скандалили, ругались, очень сильно. Перед новым годом ДД.ММ.ГГГГ мужчина выкидывал вещи женщины и ребенка прямо с балкона на улицу. Они постоянно распивают алкоголь. В их подъезд постоянно приходят пьющие мужчины, и соседи из <адрес> постоянно к себе звали пить алкоголь. Ссоры у них всегда были очень громкие. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, но была её бабушка. Когда она пришла домой с утра ДД.ММ.ГГГГ её бабушка ей рассказала, что ночью были страшные крики, доносившиеся от соседей из <адрес>. Женщина выбежала из квартиры (соседка из <адрес>), мужчина держал ребенка в квартире, женщина Т. кричала мужчине «отпусти хотя бы ребенка», на что он ей кричал, что «возьмет сейчас топор и ее (Т.) порежет». Кричал и ребенок. Потом были крики на улице, на улице собралось много народу, и примерно к 2-3 часам ночи все стихло. Внизу какая-то девушка сказала, что все мёртв. Ей известно, что за то, что он бил ребенка и женщину ДД.ММ.ГГГГ зимой приехала машина, откуда вышли 3 человека и позвали Р. выйти. Набили ему лицо и уехали. Она удивлена, как после всего женщина оставалась с этим мужчиной (т. 1, л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля Б.Е.Д., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе были определенные события, вернулся во двор где-то в 12 часов ночи, и увидел, что лежало накрытое тело, он заехал во двор, оставил машину.

Из показаний эксперта С.М.Р., данных им в ходе судебного заседания следует, что согласно данным медико-криминалистической экспертизы там было именно ударное воздействие. В пятом межреберье среднеподмышечной линии и направление раневого канала было сзади вперёд. Когда падает человек, направление раневого канала спереди назад, в связи с этим, я пришёл к выводу о том, что был именно удар.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 в дежурную часть ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение: «ножевое ранение у мужчины 40 лет, ФИО1, <адрес>». (т. 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от угла <адрес>. (т. 1, л.д. 46-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруж. в 2 м. от трупа. Конверт не вскрывается, содержимое не осматривается с целью сохранения образцов. (т. 1, л.д. 240-246);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у о/у ОУР ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> С.Г.Р. изъяты предметы и вещи, в которых С.К.С. находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, имеющих значения для расследования уголовного дела, а именно толстовка черного цвета с капюшоном с пятнами бурого цвета, сумка через плечо с надписью «СК», 2 сим-карты «Билайн» и «Yota», студенческий билет на имя С.К.С., кроссовки бежевого цвета 43 размера, банковская карта «Сбербанк» №, банковская карта «Тинькофф» №, картхолдер, ключи с магнитным замком, зубная щетка, упакованные в полимерный пакет. (т. 1, л.д. 206-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются толстовка черного цвета с капюшоном, пара кроссовок бежевого цвета, сумка через плечо серого цвета и надписью «СК», с ремешком черного цвета и тремя отделениями на молнии, банковская карта, банковская карта, СИМ-карта мобильного оператора «Yota», СИМ -карта мобильного оператора «Билайн», картхолдер серого цвета, с надписью «ТИНЬКОФФ», студенческий билет на имя С.К., ключ с магнитным брелком, зубная щетка. (т. 1, л.д. 212-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является нож с рукояткой черного цвета, на которой имеются заклепки с загрязнениями, металлическим клинком серого цвета, со следами эксплуатации: потертостями, царапинами и загрязнениями. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку. (т. 1, л.д. 217-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: толстовка черного цвета с капюшоном; пара кроссовок «STUSSY» бежевого цвета; сумка через плечо серого цвета с надписью: «CK»; нож с рукояткой черного цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженный в 2 метрах от трупа. Вещественные доказательства: толстовка черного цвета с капюшоном; пара кроссовок «STUSSY» бежевого цвета; сумка через плечо серого цвета с надписью: «CK»; нож с рукояткой черного цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженный в 2 метрах от трупа – поместить в камеру хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РТ, расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 219);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у медицинского регистратора ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» Г.М.Р. изъяты футболка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком «Микки Мауса» и с надписью: «SUPER DAD», шорты голубого цвета из джинсовой ткани с ремнем из кожзаменителя коричневого цвета, трусы из хлопчатобумажной ткани серого цвета, сандалия 45 размера из кожзаменителя черного цвета на левую ногу, упакованные в полиэтиленовый пакет. Также в ходе выемки изъяты срезы ногтей и волос Х.Р.Р.., упакованные в бумажный конверт. (т. 1, л.д. 224-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является пакет белого цвета, завязанный на два узла и с прикрепленной тканевой биркой оранжевого цвета с надписью: «1618». Целостность пакета не нарушена. При вскрытии пакета из него извлекаются следующие предметы:

- футболка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком «Микки Мауса» и с надписью «SUPER DAD»;

- шорты голубого цвета из джинсовой ткани с ремнем из кожзаменителя коричневого цвета;

- трусы из хлопчатобумажной ткани серого цвета;

- сандалия 45 размера из кожзаменителя черного цвета на левую ногу. (т. 1, л.д. 230-237);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: футболка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком «Микки Мауса» и с надписью: «SUPER DAD»; шорты голубого цвета из джинсовой ткани с ремнем из кожзаменителя коричневого цвета; трусы из хлопчатобумажной ткани серого цвета, сандалия 45 размера из кожзаменителя черного цвета на левую ногу. Вещественные доказательства: футболка из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком «Микки Мауса» и с надписью: «SUPER DAD»; шорты голубого цвета из джинсовой ткани с ремнем из кожзаменителя коричневого цвета; трусы из хлопчатобумажной ткани серого цвета, сандалия 45 размера из кожзаменителя черного цвета на левую ногу – поместить в камеру хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РТ, расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 238-239);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у старшего о/у ОУР ОП № «Московский» УМВД России по гг. Казани А.А.И. изъят лазерный диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на углу <адрес>, упакованный в бумажный конверт. (т. 1, л.д. 187-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является белый бумажный конверт. Конверт заклеен, доступа к содержимому без нарушения целостности упаковки не имеется. Конверт вскрывается, из него извлекается 1 оптический диск формата DVD-R. Далее оптический диск помещается в привод для чтения компакт-дисков персонального компьютера следователя.

При открытии компьютером содержимого на оптическом диске установлено, что там находятся 1 видеозапись с названием: «154.БД; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 23-00-51_019+0300 [23m54s]».

Далее с помощью программного продукта «Axxon Player» открывается файл «154.БД; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 23-00-51_019+0300 [23m54s]», который представляет собой видеозапись общей продолжительностью 23 мин. 56 сек. В левом верхнем углу имеется отметка о дате и времени съемки в следующем формате: ДД-ММ-ГГГГ ДДД ЧЧ:ММ:СС (на момент начала видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:00:48). В левой нижней части экрана находится информация о названии видеокамеры – <адрес>. При просмотре установлено, что в поле зрения камеры видеонаблюдения находится участок местности <адрес>. Видеозапись просматривается.

В момент начала видеозаписи, а именно в 00 мин. 00 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:00:48) в кадре обнаруживаются 2 человека, которые на 00 мин. 05 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:00:53) направляются в сторону дома и более в обозрение камеры видеонаблюдения не попадают. В 00 мин. 28 сек. с момента начала видеозаписи (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:01:16) в кадре появляется 5 молодых людей, которые в 00 мин. 43 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:01:31) останавливаются, на пешеходном переходе, в это же время их освещает свет фар автомобиля, также подходят еще 2 молодых человека, с которыми они пересеклись и в 00 мин. 45 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:01:33) компанией из 5 человек направляются вдоль припаркованных автомобилей в левую сторону. В 01 мин. 15 сек. в правом левом углу появляются 2 молодых людей (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:02:03). В 01 мин. 29 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:02:17) вышеуказанная компания из 5 молодых людей исчезает из обозрения камеры. В это же время в обзоре появилась другая компания из 6 человек: 4 молодых человека и 2 девушки, которая направляется вдоль припаркованных автомобилей в правую часть экрана. В 01 мин. 46 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:02:34) компания из 6 человек останавливается и стоит до 02 мин. 17 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:03:05). Далее в 02 мин. 20 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:03:08) из данной компании 2 человека отдельно отходят от компании. В 02 мин. 38 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:03:26) один человек снова подходит к своей компании, а второй человек, одетый в одежду темного цвета, продолжает стоять в стороне и разговаривает по телефону. В 05 мин. 00 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:05:48) компания людей из 6 человек перемещается ближе ко двору <адрес> и останавливается. В 06 мин. 06 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:06:54), компания людей из 6 человек: 4 молодых человека и 2 девушки передвигается вокруг одного места и останавливается. В 06 мин. 55 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:07:43) один молодой человек в одежде темного цвета отошел ближе к подъезду № по <адрес>, а затем возвращается обратно. В 07 мин. 13 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:01) в кадре появляется молодой человек, одетый в белую футболку (в ходе следствия было установлено, что им является Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который направился из подъезда <адрес> к компании людей из 6 человек, стоящих возле припаркованных автомобилей. В 07 мин. 26 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:14) автомобиль светлого цвета, стоящий во дворе <адрес>, начал движение задним ходом, в это время Х.Р.Р. подошел к компании людей из 6 человек. В 07 мин. 29 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:17) мимо компании из 6 человек и Х.Р.Р. приехал велосипедист, который исчез из камер обозрения в 07 мин. 33 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:21). В 07 мин. 31 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:20) молодой человек, одетый в серую кофту (в ходе следствия было установлено, что им является С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из компании людей, стоявшей у припаркованных автомобилей, наносит удар правой ногой Х.Р.Р. в область головы. После чего в 07 мин. 33 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:21) Х.Р.Р. толкает С.К.С. в результате С.К.С. начинает пятиться назад. Далее в 07 мин. 37 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:25) Х.Р.Р. роняет С.К.С. на спину, они вместе с С.К.С. падают на асфальт возле автомобиля, припаркованного у <адрес> таким образом, что С.К.С.. лежит на спине на асфальте, а Х.Р.Р. сидит на нем сверху. В 07 мин. 38 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:26) стоявшие 2 молодых человека и девушка из компании подбегают к лежащему на асфальте С.К.С. и сидящем на нем сверху Х.И.Р., пытаются разнять их, пытаются оттащить Х.Р.Р. от С.К.С. В это же время другая девушка из компании также подходит к лежащему на асфальте С.К.С. и сидящем на нем сверху Х.И.Р. Далее в 07 мин. 43 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:31) Х.Р.Р. обмякает и С.К.С. начинает его от себя отталкивать, при этом сам С.К.С. оказался на левом боку. В 07 мин. 44 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:32) один молодой человек из компании начинает бежать к девушке, которая стояла немного в стороне от происходящего. В 07 мин. 47 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:35) девушка и молодой человек из компании помогают С.К.С. встать. В 07 мин. 52 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:40) Х.Р.Р. откатывается на спину и замирает. В 08 мин. 07 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:08:55 видно, как девушка подходит к лежащему Х.Р.Р. и сидит перед ним. В 13 мин. 13 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:14:01) видно, как С.К.С. уходит в сторону справа и выходит из поля зрения. В 14 мин. 29 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:15:17) приехал служебный автомобиль сотрудников полиции и из него вышли сотрудники полиции, которые подошли к лежащему Х.Р.Р. В 14 мин. 59 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:15:47) служебный автомобиль сотрудников полиции уехал и вышел из поля зрения. В 16 мин. 33 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:17:21) сотрудник полиции прибегает и подходит к лежащему Х.Р.Р. В 16 мин. 51 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:17:39) приезжает служебный автомобиль сотрудников полиции. В 17 мин. 33 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:18:21) служебный автомобиль сотрудников полиции уехал. В 18 мин. 09 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:18:57) трое людей совместно с сотрудником полиции уходят и выходят из обозрения камеры. В 20 мин. 08 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:20:56 приезжает автомобиль скорой медицинской помощи. В 20 мин. 27 сек. (в верхней части экрана – ДД.ММ.ГГГГ SUN 23:21:15) сотрудники скорой медицинской помощи выходят из автомобиля и подходят к лежащему Х.Р.Р. и начинают оказывать ему медицинскую помощь. В это же время служебный автомобиль сотрудников полиции приезжает, и из него выходят сотрудники полиции и подходят к лежащему Х.Р.Р.

Другой информации, представляющей интерес на видеозаписи не обнаружено. После осмотра вышеописанный диск упаковывается в белый бумажный конверт, который скрепляется пояснительной надписью, опечатывается и приобщается к материалам уголовного дела №. (т. 1, л.д. 193-198);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: 1 DVD-R диск с видеозаписью. Вещественное доказательство: 1 DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. (т. 1, л.д. 199, 200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены мобильные телефоны №, мобильный телефон №:

Мобильный телефон № упакован в самодельный бумажный конверт, который заклеен прозрачной клейкой лентой. На конверте имеется сопроводительный текст: «ДД.ММ.ГГГГ Обнаружение трупа с признаками насильственной смерти <адрес>, от угла дороги в 25м от <адрес> телефон «Самсунг», обнаруж. В левом переднем кармане трупа» и подпись. Нарушений целостности упаковки не обнаружено.

Мобильный телефон № в чехле. На мобильном телефоне № имеются потертости и царапины. На мобильном телефоне № имеются маркировочные обозначения: «SAMSUNG … IMEI: №». В мобильном телефоне № обнаружена SIM-карта. На SIM-карте имеются маркировочные обозначения: «№+». (т. 1, л.д. 250-253);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Apple IPhone 13 Pro Max» IMEI: №, IMEI 2: №. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Apple IPhone 13 Pro Max» IMEI: №, IMEI 2: № – поместить в камеру хранения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РТ, расположенную по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные в постановлении, данные лабораторных экспертиз, эксперт приходит к следующим выводам:

1. Смерть последовала от одиночного слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается морфологическими данными, перечисленными в п.п. 1, 2 судебно-медицинского диагноза.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно п.6.1 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, причинило тяжкий вред здоровью, т.к. явилось опасным для жизни. Образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части около 22 - 23 мм (без учета сокращения лоскута после изъятия от трупа), имеющего острие, лезвие и П-образный обух толщиной 2,25 мм, длиной погруженной части клинка не менее 20 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Носит прижизненный характер, причинены в пределах 1 часа но не более 4-х часов, до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными судебно-гистологической экспертизы.

Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал слева направо, несколько сзади наперед.

В момент получения данного телесного повреждения потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, при этом левой боковой поверхностью грудной клетки был обращен к клинку ножа.

Более конкретно высказаться о временном промежутке не представляется возможным, т.к. это зависит от индивидуальных особенностей организма, скорости кровотечения, алкогольного опьянения и т.д.

-одиночное слепое колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, без повреждения крупных сосудов:

Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, согласно п.8.1 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г; «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), в причинной связи со смертью не состоит, образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части около 22 - 23 мм (без учета сокращения лоскута после изъятия от трупа), имеющего острие, лезвие и П-образный обух толщиной 2,25мм, длиной погруженной части клинка не менее 4 см, на протяжении погружения в конечность, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Носит прижизненный характер, причинено в пределах 1 часа, но не более 4-х часов, до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными судебно-гистологической экспертизы.

Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал спереди назад, снизу вверх.

В момент получения данного телесного повреждения потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, при этом наружной поверхностью левого предплечья был обращен к клинку ножа.

После получения данного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, согласно п.9 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории повреждений не вызывающих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм ссадин и кровоподтеков - удар, сдавление, трение; поверхностные резаные раны образовались от кромки режущего предмета (ов), давностью образования поверхностных резаных ран в пределах 1-4 часов, ссадин, кровоподтеков левой надключичной области (1), левой кисти (2), левой боковой поверхности грудной клетки (1), живота с кровоизлиянием (множественные), правой стопы (1), передней поверхности правого бедра (1), правой голени (2), левой голени (1), области правого локтевого сустава (1), правой кисти (1), в пределах 1-х - суток, кровоподтеков задней поверхности правого бедра (1), левого бедра (1) в пределах 5-9 суток, до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными и данными судебно-гистологической экспертизы.

На правой верхней конечности имеется не менее 3 зон приложения травмирующей силы: правое плечо, область правого локтевого сустава, правая кисть. На левой верхней конечности имеется не менее 3 зон приложения травмирующей силы: левое предплечье, левая кисть, область левого локтевого сустава. На правой нижней конечности имеется не менее 4 зон приложения травмирующей силы: правая стопа, правое бедро (2), правая голень, области правого коленного сустава. На левой нижней конечности имеется не менее 3 зон приложения травмирующей силы: левая голень, левое бедро, область левого коленного сустава. На грудной клетке имеется не менее 2 зон приложения травмирующей силы: левая надключичная область, левая боковая поверхность грудной клетки. На животе имеется не менее 1 зоны приложения травмирующей силы: левая подреберная область живота.

3. При судебно-химической экспертизе крови от трупа, обнаружен этиловый в концентрации 3,6 г/дм в крови; 3,9 г/дм в моче. Не обнаружены: метиловый, бутиловые, изоамиловый спирты. Данная концентрация этилового спирта в крови согласно официальным табличным данным у живых лиц могла соответствовать ТЯЖЕЛОЙ степени алкогольного опьянения. Преобладание концентрации этилового спирта в моче свидетельствует о стадии выведения. В крови, печени с желчным пузырем, почке, желудке с содержимым наркотических веществ не обнаружено.

4. Выраженность трупных явлений, описанных на месте обнаружения трупа и изменений их в динамике при проведении экспертизы, можно предположить, что смерть наступила более 1-го часа, но не свыше 3-х часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения.

5. При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены патоморфологические признаки следующих заболеваний: атрофический гастрит. Данное заболевание в причинной связи со смертью не состоит. (т. 2, л.д. 28-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы гр. С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (18 лет), принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт приходит к выводам: Видимых знаков телесных повреждений, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, не обнаружены (т. 2, л.д. 59-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно медицинской экспертизы гр. Х.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (39 лет), принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт приходит к выводам: На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ у гр. Х.Т.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в мягких тканях на правом плече (1); кровоподтека и ссадин (2) на левой голени; ссадины на левом предплечье. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области (механизм - удар, сдавление, трение) в пределах 2-5-и суток до момента экспертного осмотра, что подтверждается их морфологическими признаками. (т. 2, л.д. 73-75);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании генетической экспертизы вещественных доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт приходит к выводам:

На марлевом тампоне и толстовке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. На сумке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека с незначительной примесью пота.

На клинке и рукоятке ножа, представленного на исследование, обнаружен пот в незначительном количестве без примеси крови. Кроме того, на сумке, клинке и рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки без морфологических признаков, позволяющих произвести их дифференцирование. На кроссовках, представленных на исследование, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду малого количества белка.

Из обнаруженных биологических следов, а также из образца крови потерпевшего Х.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образца буккального эпителия обвиняемого С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

В результате проведенных исследований установлено:

1.Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на марлевом тампоне, толстовке, следов крови с примесью пота на сумке (объект 14) и из образца крови потерпевшего Х.Р.Р., одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего Х.Р.Р.. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на марлевом тампоне, толстовке, следы крови с примесью пота на сумке (объект 14) действительно произошли от потерпевшего Х.Р.Р., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99, (9)313%.

2. Характер различий исключает возможность происхождения следов крови на марлевом тампоне, толстовке, следов крови с примесью пота на сумке (объект 14) от обвиняемого С.К.С..

3. Препарат ДНК, выделенный из следов крови с примесью пота на сумке (объект 13), представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК лиц, хотя бы одно из которых - мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК, среди прочих вариантов, соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего Х.Р.Р. и частичного профиля ДНК обвиняемого С.К.С.. Таким образом, присутствие в данном объекте биологических следов как потерпевшего Х.Р.Р., так и обвиняемого С.К.С. не исключается.

4. Препараты ДНК, выделенные из следов пота на клинке и рукоятке ножа, следов крови с примесью пота на сумке (объект 15), не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему Х.Р.Р., обвиняемому С.К.С.. (т. 2, л.д. 83-98);

- заключением судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свою вину в правонарушении признает, сожалеет о содеянном. В настоящее время у С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживается (ответ на вопросы 1,3,5). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 7).

Во время инкриминируемого ему правонарушения также каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 2,4). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос 6). В момент совершения инкриминруемого ему деяния С.К.С. в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояни, существенно влияющего на сознание и деятельность) не находился, об этом свидетельствуют отсутствие аффектогенной мотивации и необходимой трехфазовой динамики протекания эмоциональной реакции. (т. 2, л.д. 115-117);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого С.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый С.К.С. и участники следственного действия собираются отправиться по маршруту следования из следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> месту совершения преступления, к участку местности, расположенного на расстоянии 25 метров от угла <адрес>. Далее по предложению подозреваемого С.К.С. участники следственного действия прибыли по вышеуказанному адресу, где С.К.С. указывает на адресную табличку <адрес> (проводится фотографирование №). Далее подозреваемый С.К.С. указывает, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. Х.Р.Р. повалился на него всем телом, после чего С.К.С. нанес своей правой рукой, в которой находился кухонный нож, один удар в область сердца Х.Р.Р. (проводится фотографирование №). По окончании следственного действия участники направились в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, где был оформлен настоящий протокол, с которым ознакомились понятые и участвующие лица, после чего расписались в нём. (т. 2, л.д. 134-138);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого С.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый С.К.С. и участники следственного действия собираются отправиться по маршруту следования из следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> месту, где С.К.С. выбросил нож, во двор <адрес>. Далее по предложению обвиняемого С.К.С. участники следственного действия прибыли по вышеуказанному адресу, где С.К.С. указывает на адресную табличку <адрес> (проводится фотографирование №). Далее обвиняемый С.К.С. указывает на место, где ДД.ММ.ГГГГ он выкинул нож, которым ранее нанес удар в область грудной клетки слева Х.Р.Р.. (проводится фотографирование №). По окончании следственного действия участники направились в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, где был оформлен настоящий протокол, с которым ознакомились понятые и участвующие лица, после чего расписались в нём. (т. 2, л.д. 162-165).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности С.К.С. подлежит исключению «чистосердечное признание» (т. 1, л.д. 41) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, С.К.С. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание С.К.С.. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Действия С.К.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С.К.С. с целью реализации своего преступного умысла, испытывая личные неприязненные отношения к сожителю своей матери Х.Р.Р. возникшие в результате произошедшей между ними ссоры, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Х.Р.Р.. и желая наступления этих последствий, взял в правую руку лежащий в сумочке кухонный нож, после чего, держа его в правой руке, умышленно нанес им удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего Х.Р.Р. – одиночное слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что С.К.С. не имел умысла на убийство Х.Р.Р., опровергаются материалами дела. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует избранное орудие убийства – нож, а также локализация колото-резаного ранения - в жизненно важную область тела - левую области грудной клетки. Согласно выводам судебной медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть последовала от одиночного слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 5 межреберье, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, шоком, что подтверждается морфологическими данными, перечисленными в п.п. 1, 2 судебно-медицинского диагноза. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно п.6.1 приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г, причинило тяжкий вред здоровью, т.к. явилось опасным для жизни. Образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части около 22 - 23 мм (без учета сокращения лоскута после изъятия от трупа), имеющего острие, лезвие и П-образный обух толщиной 2,25 мм, длиной погруженной части клинка не менее 20 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев и концов, наличие раневого канала, его параметры. Носит прижизненный характер, причинены в пределах 1 часа но не более 4-х часов, до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными судебно-гистологической экспертизы. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал слева направо, несколько сзади наперед. В момент получения данного телесного повреждения потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, при этом левой боковой поверхностью грудной клетки был обращен к клинку ножа. Таким образом, опровергаются и доводы о том, что Х.Р.Р., сам упал на нож.

Обращаясь к ходатайству ходатайство подсудимого и его защитника о переквалификации содеянного С.К.С. на часть 1 статьи 108 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видимых знаков телесных повреждений у С.К.С. на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом не обнаружено.

Обстоятельства, предшествовавшие причинению смерти Х.Р.Р., происходили на улице. Непосредственно перед физическим конфликтом Х.Р.Р. выпустил младшего сына Х.Т.Н., то есть на тот момент цель, ради которой его вызвала мама, была достигнута, и учитывая, то, что они находились на улице, дальнейшей эскалации конфликта можно было избежать.

Несмотря на это, С.К.С., как он сам указывает, для того, чтобы напугать Х.Р.Р., достал имевшийся у него нож, но его действия, напротив, послужили катализатором конфликта, и между началась обоюдная драка, в ходе которой он уже, воспользовавшись имевшимся у него ножом, нанес Х.Р.Р. несколько ударов, в том числе в область жизненно важной части тела – левую область грудной клетки.

<данные изъяты>. Исходя из вышеуказанного и поведения С.К.С. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания С.К.С. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в соответствии:

- в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания С.К.С. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с его недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание было написано С.К.С. после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что С.К..С. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, суд полагает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту учебы, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.К.С., судом не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания С.К.С., определенные в статье 43 УК РФ, и исправление осужденного возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений статьи 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы С.К.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.К.С. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать С.К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания С.К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения С.К.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Зачесть С.К.С. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 1 DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

- толстовку черного цвета с капюшоном, пару кроссовок «STUSSY» бежевого цвета, сумку через плечо серого цвета с надписью: «CK», сотовый телефон марки «Apple IPhone 13 Pro Max» IMEI: №, IMEI 2: № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть Х.Т.Н.,

- нож с рукояткой черного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженный в 2 метрах от трупа, футболку из хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком «Микки Мауса» и с надписью: «SUPER DAD»; шорты голубого цвета из джинсовой ткани с ремнем из кожзаменителя коричневого цвета; трусы из хлопчатобумажной ткани серого цвета, сандалия 45 размера из кожзаменителя черного цвета на левую ногу - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> - по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей со дня получения его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.