Дело №2-4744/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003519-20 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.06.2025 л.д.20),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (доверенность №89 от 13.08.2025 л.д.109),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит суд:

- признать договор [Номер] от 18.11.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнутым с 19.03.2025,

- взыскать с ответчика:

денежные средства, оплаченные по договору, в размере 60000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

неустойку в размере 60000 руб.,

штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18.11.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую (юридическую) помощь по гражданско-правовому спору, связанному с взысканием с ФИО5, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, алиментов на основании заочного решения мирового судьи по делу №2-313/13 от 28.03.2013, а также изменения размера и способа взыскания алиментов в Дзержинском городском суде Нижегородской области. В рамках договора поверенный обязан оказать ряд услуг. Стоимость услуг составляет 60000 руб. Истец считает, что услуги оказаны не в полном объёме, а оказанные услуги являются некачественными.

19.03.2025 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 23000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец иск поддержала в полном объёме и просила удовлетворить. Считает, что ответчиком оказаны ненадлежащие юридические услуги. Исковое заявление, подготовленное ответчиком, содержало ряд недостатков и ошибок, ввиду чего было оставлено судом без движения.

Представитель ответчика с иском не согласился, суду объяснил, что фактически истцу оказаны услуги на общую сумму 203000 руб. Стоимость в договоре обозначена с учётом скидок. Истец обратилась за оказанием юридических услуг по вопросу неуплаты алиментов её бывшим супругом на содержание сына. На момент заключения договора поручения истец была ознакомлена с действующими ценами на услуги. Во исполнение условий договора истцу была дана устная консультация, проведены множественные консультации по телефону, проведено сопровождение он-лайн в УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание алиментов в долевом порядке, разработаны два заявления в службу судебных приставов, составлен проект искового заявления о взыскании алиментов в твердой сумме и долевом порядке, внесены корректировки в исковое заявление по результатам согласования с клиентом, осуществлено участие представителя на судебном заседании 24.02.2025 в Дзержинском городском суде Нижегородской области, проведены консультации до судебного заседания 24.02.2025 и после судебного заседания, подготовлены заявления об ознакомлении с материалами. Считает, что по результатам рассмотрения претензии истца, требования удовлетворены частично, а именно в части расторжения договора поручения. Поскольку услуги оказаны в полном объёме, по мнению представителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Считает, что истцом не оспаривается объём юридических услуг, поскольку в претензии истец просила возместить 23000 руб., в настоящее время истцом оспаривается качество услуг, которое по мнение представителя ответчика, является надлежащим. Также суду объяснил, что участие представителя в суде в интересах истца имело место один раз 19.02.2025. При этом, поскольку претензия о расторжении договора поступила лишь 19.02.2025 в день судебного заседания, считает, что в соответствии с условиями договора поручения, услуги как участие за один судодень подлежат возмещению истцом. Представлен отзыв на иск и письменные реплики (л.д.22-23, 180-182).

Представителем Управления Роспотребнадзора Нижегородской области представлено заключение, считает требования, подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2024 между ИП ФИО2 как поверенным и ФИО1 как доверителем заключен договор поручения №18/11, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую (юридическую) помощь по гражданско-правовому спору, связанному со взысканием с ФИО5, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, алиментов на основании заочного решения мирового судьи по делу №2-313/13 от 28.03.2013, а также изменения размера и способа взыскания алиментов (на % + твёрдая сумма) в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 договора поручения в рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах защиты интересов доверителя, представлять интересы доверителя в ФССП и суде первой инстанции – Дзержинском городском суде Нижегородской области: первые два судебных заседания, включая беседу и/или предварительное, или личных приема (походы) в ФССП входят в основную стоимость услуги, участие в последующих судебных заседаниях/походах и ознакомление с материалами дела возможно только после дополнительной оплаты доверителем поверенному, в течение семи рабочих дней со дня частичной оплаты по договору подготовить и направить доверителю заявления для подачи в ФССП, в течение 14 рабочих дней со дня полной оплаты подготовить и направить доверителю проект искового заявления, в течение трех рабочих дней со дня утверждения доверителем предложенного проекта изготовить окончательный вариант искового заявления для подачи его доверителем в суд, при необходимости подготавливать возражения на отзыв ответчика/должника, при необходимости подготавливать и за счёт доверителя направлять Почтой России заявления, запросы, требования, претензии и т.п., своевременно (не позднее двух рабочих дней) направлять доверителю всю получаемую по делу информацию/документы, при согласии доверителя подготовить текст мирового соглашения до его заключения.

Пунктом 4 договора поручения предусмотрено, что стоимость услуг, с учётом предоставленной поверенным доверителю скидки по пакету услуг «представительство в суде первой инстанции по алиментам» составляет 60000 руб., НДС не облагается, которые доверитель обязуется оплатить поверенному 23000 руб. при заключении договора, 7000 руб. до 21.11.2024 и 30000 руб. до 20.01.2025 включительно наличными или перечислением на счёт исполнителя (л.д.9).

Во исполнение условий договора поручения истец произвела оплату в размере 60000 руб., что подтверждено представителями ответчика.

18.03.2025 ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 направила претензию, датированную 19.03.2025, в которой содержалась просьба расторгнуть договор и возвратить денежные средства за предоставление юридических услуг в неполном объёме в сумме 23000 руб. В обоснование требования о расторжении договора поручения и возврате денежных средств истцом указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручения (л.д.11).

27.03.2025 ответчик ИП ФИО2 в ответ на претензию указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку объём фактически оказанных услуг, связанных с исполнением обязательств по договору, составляет 139900 руб. и существенно превышает размер внесенной оплаты (л.д.12-13).

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешён, истец обратилась в суд с иском.

Из ответа на претензию следует, что ответчиком оказаны следующие услуги:

- консультация, заключение договора стоимостью 10000 руб.,

- составление заявления в ФССП стоимостью 10000 руб.,

- составление проекта искового заявления, направление на согласование стоимостью 10000 руб.,

- обсуждение проекта искового заявления, корректировка стоимостью 5000 руб.,

- подготовка второго проекта стоимостью 5000 руб.,

- консультации посредством мессенджера Телеграмм в объеме трех консультаций в объёме по 0,5 ч. каждая стоимостью по 5000 руб. каждая,

- консультация посредством мессенджера Телеграмм (исковое заявление оставлено без движения + договор продажи ответчиком квартиры) стоимостью 10000 руб.,

- консультирование по телефону (суд не выдавал определение об оставлении иска без движения) стоимостью <***> руб.,

- изучение определения об оставлении иска без движения + консультирование стоимостью 5000 руб.,

- консультация посредством мессенджера Телеграмм стоимостью 5000 руб.,

- заявление в суд об устранении недостатков в исковом заявлении стоимостью 5000 руб.,

- консультирование по ФССП по телефону стоимостью <***> руб.,

- изучение документов от пристава и суда, представленных через мессенджер Телеграмм стоимостью 10000 руб.,

- обсуждение по телефону деталей правовой позиции в предстоящем судебном заседании стоимостью 5000 руб.,

- участие в судебном заседании с 09.00 до 11.00 стоимостью 20000 руб.,

- консультация по итогам заседания по телефону стоимостью <***> руб.,

- составление заявления об ознакомлении стоимостью 2500 руб.,

- составление повторного заявления об ознакомлении стоимостью 2500 руб.

Исходя из фактических и правовых оснований иска, при установлении объёма оказанных ответчиком услуг в рамках договора поручения, в материалы дела сторонами представлен проект искового заявления, который подготовлен ответчиком (л.д.164), заявление об устранении недостатков (л.д.117), заявление на имя руководителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области (л.д.116).

Судом установлено, что во исполнение условий договора поручения ответчиком подготовлен проект искового заявления к ФИО5 (л.д.164), в который впоследствии ввиду ошибочного указания ряда данных внесены изменения.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об изменении размера взыскиваемых алиментов оставлено без движения. Основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие надлежащего направления ответчику копий иска и приложенных к нему документов (л.д.120-121).

31.01.2025 во исполнение определения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области подано заявление об устранении недостатков с приложением почтового уведомления о направлении в адрес ответчика ФИО5 иска (л.д.117).

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об изменении размера взыскиваемых алиментов принято к производству (л.д.135-136).

По сообщению Дзержинского городского суда Нижегородской области в судебных заседаниях от 24.02.2025, 06.03.2025, 19.03.2025, 02.04.2025, 28.04.2025, 06.05.2025, 27.05.2025 аудиопротокол судебного заседания не вёлся (л.д.143).

Как объяснили истец и представители ответчика, фактически 24.02.2025 в судебное заседание явились истец и представитель истца по устному заявлению ФИО6 Судебное заседание было отложено на 06.03.2025. Из объяснений истца следует, что длительность судебного заседания составила примерно 10 минут.

Несмотря на сообщение Дзержинского городского суда Нижегородской области об отсутствии аудиопротокола, а также отсутствие в протоколе судебного заседания от 24.02.2025 (л.д.139) указания на присутствие в судебном заседании истца ФИО1 и представителя ФИО6, суд считает доказанным факт оказания юридических услуг в рамках договора поручения в виде участия представителя в одном судебном заседании.

Также представителями ответчика подготовлено заявление на имя руководителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области (л.д.116), в котором содержалась просьба ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства, выдать взыскателю сводку по исполнительному производству с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, направить запрос в Социальный фонд России с целью получения информации о работодателях должника с 25.02.2013 по настоящее время, направить запрос в ИФНС России о предоставлении информации обо всех открытых, закрытых и действующих банковских счетах на имя должника с 25.02.2013 по настоящее время, направить запрос в ИФНС России о предоставлении информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и/или самозанятого с 25.02.2013 по настоящее время (л.д.116).

Представителем ответчика указано, что истцу при обращении была оказана устная консультация, по результатам которой заключен договор поручения, и в последующем оказаны множественные консультации посредством мессенджера Телеграмм. При этом, как указано в договоре поручения, а также согласно объяснениям представителей ответчика, в договоре поручения обозначена стоимость услуг с учётом предоставленной скидки.

Поскольку факт расторжения договора по инициативе истца ответчик не оспаривает, претензия истца признана ответчиком обоснованной в части расторжения договора поручения, оценивая стоимость фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о доказанности услуг в части устной консультации по спору при заключении договора поручения, подготовки искового заявления, заявления в службу судебных приставов и участие в одном судебном заседании 24.02.2025.

Определяя стоимость оказанных услуг, суд считает необходимым руководствоваться инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утв.решением Совета ПАНО от 06.04.2022, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в подтверждение ознакомления истца относительно стоимости каждой из услуги, которая поименована в представленном ответчиком прейскуранте цен (л.д.118-119), на момент заключения договора поручения. Кроме того, договор поручения не содержит указание стоимости каждой из услуги, в договоре обозначена лишь общая стоимость услуг равная 60000 руб.

Таким образом, стоимость устной консультации составляет 2000 руб., составление искового заявления – 4500 руб., участие в судебном заседании 24.02.2025 (представление интересов доверителя в суде первой инстанции) – 15000 руб., составление заявления на имя руководителя Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области - 3000 руб. Таким образом, ответчиком оказаны услуги на сумму 24500 руб.

Оценивая стоимость услуги – составление искового заявления равной 4500 руб., суд исходит из объяснений представителя ответчика, указавшего, что та юридическая помощь, которая оказывалась истцу, является сформированной судебной практикой, в которой принимали участие представители ответчика, то есть практикой, не представляющей особой сложности и не требующей дополнительного изучения законодательных актов и судебной практики. В этой связи, оценивая объем услуги – составление проекта искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться размером гонорара адвоката по строке «составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики» - 4500 руб. При этом суд не находит оснований для стоимостной оценки услуги за составление заявления об устранении недостатков (ввиду отсутствия уведомлений о направлении иска в адрес ответчика) и заявления об ознакомлении с материалами дела, поскольку составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, не относится к процессуальным документам, поскольку является правом, а не обязанностью стороны, и должно входит в объем правовых услуг, оказываемых представителем в рамках договора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца о направлении копий иска и приложенных к нему документов по адресу, который обозначен в определении судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области.

При отсутствии в договоре поручения стоимости услуги за представление интересов в суде, суд также руководствуется размером гонорара, который указан в инструкции, равный 15000 руб.

При определении стоимости за составление заявления в адрес службы судебных приставов, суд, оценивая содержание представленной переписки между истцом и представителем ответчика, указывающей на объём оказанной услуги, не представляющей сложность, а лишь указывающей на последовательность действий с целью определения задолженности должника в рамках исполнительного производства, предметом которого являлись алименты в долевой форме, приходит к выводу о размере данной услуги равной 3000 руб. (письменная консультация по правовым вопросам).

Также отсутствуют основания для взыскания за участие в судебном заседании 19.03.2025 ввиду неоказания данного вида услуги. Ответчик был осведомлён о претензии истца, в которой содержалось требование о расторжении договора поручения. Относимые и допустимые доказательства несения ответчиком расходов в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35500 руб. за неоказанные услуги (60000 руб. – 24500 руб.). Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Возражения ответчика об оказанном объеме услуг, стоимость которого равна 203000 руб. подлежат отклонению ввиду недоказанности. Представленная ответчиком детализация телефонных звонков не подтверждает факт оказания правовых услуг во исполнение договора поручения.

Результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов. Между тем, допустимые и относимые доказательства равноценности предоставленного исполнения услуги, соответствующего уплаченной истцом денежной сумме – 60000 руб., размер затрат, понесенных в ходе исполнения рассматриваемого договора в сумме 60000 руб., ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на прейскурант услугу не свидетельствует о размере понесенных затрат со стороны последнего. Сопоставляя заявленные в прейскуранте цены с размером гонорара, утв.решением Совета ПАНО, суд приходит к выводу, что стоимость услуг является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги. Ведение формальной переписки, телефонные разговоры, содержание которых суду неизвестно, не соответствует критериям юридической помощи, которая предполагает профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам и юридическим лицам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставлении правовых (юридических) услуг. Потому указанные ответчиком консультации посредством мессенджера не могут свидетельствовать о фактически понесенных ответчиком затратах и об оказании правовых услуг.

Вместе с тем, при доказанности оказания ответчиком услуг в указанной части, результатом которых явилось возмещение в рамках исполнительного производства задолженности по взысканию алиментов, а также возбуждение гражданского дела по иску об изменении способа взыскания алиментов, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку исковые требования о взыскании неустойки были мотивированы некачественным оказанием юридических услуг, факт которого своего подтверждения не нашел. Фактически имеет место прекращение договора поручения ввиду отказа потребителя от исполнения договора, тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, истцом не заявлялось.

Поскольку отказ от договора поручения по инициативе истца ответчиком принят, о чем указано в ответе на претензию, основания для вынесения судебного акта в части признания договора расторгнутым отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, при установлении невозврата ответчиком денежных средств в неоказанной части юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данное нарушение свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер – 10000 рублей соответствует объему допущенных нарушений, с учётом характера правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22750 руб. ((35500 руб. + 10000 руб.) х 50 %). Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют ввиду того, ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22750 руб., всего – 68250 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года