Дело № 2а-6607/2022 <***>

УИД- 66RS0003-01-2022-005981-37

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело по административному иску

ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения ФИО2, и.о. начальника отделения – и.о. Старшего судебного пристава ФИО3, к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором указала следующее.

В период с 21.03.2018 по 20.09.2022 в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находились следующие исполнительные производства: №15723/18/66003-ИП от 21.03.2018, №2182/20/66003-ИП от 14.01.2020, №102895/21/66003-ИП от 17.06.2021, №147395/20/66003-ИП от 23.09.2020, №147396/20/66003-ИП от 23.09.2020, №147397/20/66003-ИП от 23.09.2020, №164923/21/66003-ИП от 22.09.2021, №242055/22/66003-ИП от 25.04.2022, по взысканию с должника ФИО7 денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 (ФИО8, ФИО9). Согласно свидетельству о перемене имени <...> от 07.03.2018 ФИО8 переменила фамилию и стала ФИО9 Согласно свидетельству о перемене имени I-АИ №542403 от 14.11.2019 ФИО9 переменила фамилию и стала ФИО1 Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-ИП. По настоящему административному иску обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 за период с 28.06.2022 по 20.09.2022. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями не установлен адрес места жительства/ место пребывания и нахождения имущества ФИО7; должник не был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебным приставов-исполнителей за сокрытие информации о своем месте жительства/месте пребывания и нахождения имущества; не привлечен к уголовной ответственности за сокрытие имущества, описанное приставами. В адрес Кировского РОСП взыскателем было направлено заявление о розыске должника и его имущества; по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении розыска должника и его имущества. Истец считает вынесенное постановление об отказе в розыске незаконным, поскольку имущество, описанное судебными приставами в 2020 году не было изъято у должника своевременно, местонахождение имущества на сегодняшний день неизвестно, в связи с чем, ФИО1 полагает, что объявление в розыск должника ФИО7 и его имущества является необходимой мерой. Считает со стороны судебных приставов-исполнителей бездействие по не установлению фактического места жительства должника и места нахождения его имущества, не установлены источники доходов должника, размер дохода.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 25.08.2022 по делу №А60-36296/2022 о признании ФИО7 банкротом. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании ИП, об отмене всех ранее предпринятых мер принудительного воздействия. Считает, данные постановления преждевременными и незаконными, так как решение Арбитражного суда Свердловской области не вступило в законную силу.

Кроме того, начальником отделения не осуществляется контроль за судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения последними исполнительных документов и судебных решений.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Признать незаконным бездействие в период с 28 июня 2022 г. по 20 сентября 2022 г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительным производствам №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, что выразилось в:

- не установлении фактического места жительства должника ФИО7 и места нахождения его имущества; не осуществление выхода по адресу места жительства и/или места нахождения имущества должника; не изъятие имущества; не установление источника дохода; неведение розыскного дела по имуществу должника; не привлечение к административной ответственности за сокрытие сведений о месте нахождения его имущества, об источниках дохода и размерах его доходов; не привлечение к уголовной ответственности за сокрытие имущества, описанного судебными приставами-исполнителями; отсутствие контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и отсутствие контроля за исполнением требований судебных приставов исполнителей, указанных в запросах; не направлении запроса в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о наличии либо отсутствии заработной платы и иных доходов у должника;

- нарушении разумного срока исполнения исполнительных производств №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 по исполнительным производствам №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: установить место нахождения имущества должника ФИО7; возбудить розыскное дело; осуществить выход по адресу его места жительства и/или месту нахождения имущества; произвести изъятие имущества должника; установить источники доходов должника ФИО7; вынести и направить постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обратить взыскание на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, принадлежащих должнику ФИО7

2) Признать незаконным бездействие в период с 26 марта по 27 июня 2022 года действия и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы по исполнительным производствам №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10 и ФИО4, а именно: не обеспечение контроля по принятию ими всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Возложить на и. о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 по исполнительным производствам №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД, по устранению указанных выше нарушений и нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 и на и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава ФИО3 обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3) Признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, а также все постановления об отмене постановлений, вынесенных в ходе исполнения исполнительных производств №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11

Истец в судебное заседание, назначенное на 03.11.2022, не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО10, И.о. начальника отделения ФИО3, начальник отдела Кировского РОСП ФИО2 - в суд не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных отзывов не представили, причина неявки суду не известна.

Представитель административного соответчика - ГУ ФССП по Свердловской области, а также заинтересованное лицо: должник - ФИО7 – извещены судом надлежащим образом, однако, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие за период с 26.03.2022 по 27.06.2022 и с 28.06.2022 по 20.09.2022.

С настоящим иском истец обратился 04.10.2022 через раздел «Электронное правосудие» официального сайта суда.

Учитывая, что бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по данному делу частично установлена.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находились следующие исполнительные производства: №15723/18/66003-ИП от 21.03.2018, №2182/20/66003-ИП от 14.01.2020, №102895/21/66003-ИП от 17.06.2021, №147395/20/66003-ИП от 23.09.2020, №147396/20/66003-ИП от 23.09.2020, №147397/20/66003-ИП от 23.09.2020, №164923/21/66003-ИП от 22.09.2021, №242055/22/66003-ИП от 25.04.2022, по взысканию с должника ФИО7 денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 (ФИО8, ФИО9).

Согласно свидетельству о перемене имени <...> от 07.03.2018 ФИО8 переменила фамилию и стала ФИО9

Согласно свидетельству о перемене имени I-АИ №542403 от 14.11.2019 ФИО9 переменила фамилию и стала ФИО1

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-ИП.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительным производствам: №15723/18/66003-ИП от 21.03.2018, №2182/20/66003-ИП от 14.01.2020, №102895/21/66003-ИП от 17.06.2021, №147395/20/66003-ИП от 23.09.2020, №147396/20/66003-ИП от 23.09.2020, №147397/20/66003-ИП от 23.09.2020, №164923/21/66003-ИП от 22.09.2021, №242055/22/66003-ИП от 25.04.2022, объединенных в сводное производство №15723/18/66003-СД за период с 28 июня 2022 по 20 сентября 2022.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку, стороной административных ответчиков суду не были представлены, как по запросу суда, так и к дате судебного заседания, копии материалов исполнительных производств, справка о действиях совершенных в рамках сводного исполнительного производства за период с 28.06.2022 по 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4, акты приема-передачи исполнительных производств между судебными приставами-исполнителями в указанный период времени, следовательно, доводы административного иска относительно незаконного бездействия за заявленный период по исполнительным производствам №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенное в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД, выразившегося в следующем:

- не установлении фактического места жительства должника ФИО7 и места нахождения его имущества;

- не осуществление выхода по адресу места жительства и/или места нахождения имущества должника ФИО7;

- не изъятие имущества должника ФИО7;

- не установление источника доходов должника ФИО7;

- не привлечение к административной ответственности за сокрытие сведений о месте нахождения его имущества, об источниках дохода и размерах его доходов;

- не привлечение к уголовной ответственности должника ФИО7 за сокрытие имущества, описанного судебными приставами-исполнителями;

- отсутствие контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и отсутствие контроля за исполнением требований судебных приставов исполнителей, указанных в запросах;

- не направлении запроса в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о наличии либо отсутствии заработной платы и иных доходов у должника – ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами, иного суду не представлено.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неведении розыскного дела по имуществу должника, судом не может быть принято самостоятельно незаконным, поскольку само постановление об отказе в возбуждении розыска должника ФИО7 и его имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО10 административным истцом не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что должностными лицами Кировского РОСП надлежащих и эффективных мер по исполнению решений суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предприняты за заявленный в иске период.

При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу, что в заявленный в иске период достаточных исполнительных действий по исполнительным производствам №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД, не было принято.

В части требования истца об оспаривании незаконного бездействия в виде нарушения разумного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, суд руководствуется следующим.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, в силу ч. 8 указанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин не совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем суду не было представлено.

Так, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делам №2а-3924/2020, 2а-1730/2021, 2а-4705/2021, 2а-2816/2022, а также апелляционным определением от 18.05.2020 уже было установлено незаконное бездействие должностных лиц, ведущих исполнительное производство №15723/18/66003-ИП от 21.03.2018, а именно: не установлено фактическое место жительства должника, не осуществлен выход в адрес, не установлено наличие имущества должника, не установлен источник дохода должника, не наложен арест и не обращено взыскание на денежные средства и иные ценности, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику, а также на заработную плату, не совершены действия по реализации арестованного имущества.

Доказательств того, что указанные обстоятельства изменились, ответчиками суду не было представлено по настоящему делу.

При этом, не установление указанных обстоятельств, в том числе и за заявленный в настоящем иске период, которые входят в обязательный перечень действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, привело к длительному неисполнению судебного акта.

Разрешая требования иска о признании в период с 26.03.2022 по 27.06.2022 незаконным бездействие и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы по исполнительным производствам №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД должностных лиц, суд руководствуется следующим.

В указанный период исполнял обязанности начальника отделения – ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, представленные в материалы дела, вступившие в законную силу судебные постановления о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Разрешая требование иска о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительных производств №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, а также постановления об отмене постановлений, вынесенных в ходе исполнения исполнительных производств №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, должник ФИО7 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом, в котором сослался на отсутствие у него имущества, доходов и на неспособность исполнения требований кредиторов в течение трех лет. Арбитражным судом Свердловской области 25.08.2022 по делу А60-36296/2022 вынесено решение, которым ФИО7 признан банкротом. Указанное решение не вступило в законную силу, ФИО1 подана апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Действительно, из сведений официального сайта ФССП следует, что вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 окончены 21.09.2022 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; также в материалы дела административным истцом представлена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу А60-36296/2022 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве»)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и оспариваемых постановлений по следующим ИП: №15723/18/66003-ИП от 21.03.2018, №2182/20/66003-ИП от 14.01.2020, №102895/21/66003-ИП от 17.06.2021, №147395/20/66003-ИП от 23.09.2020, №147396/20/66003-ИП от 23.09.2020, №147397/20/66003-ИП от 23.09.2020, №164923/21/66003-ИП от 22.09.2021, №242055/22/66003-ИП от 25.04.2022.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 по исполнительным производствам №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД за период с 28.06.2022 по 20.09.2022, а также о признании незаконным бездействия и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава ФИО3 за период с 26.03.2022 по 27.06.2022.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению данных нарушений, поскольку, постановления об их окончании судом признаны законными.

В остальной части административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения ФИО2, и.о. начальника отделения – и.о. Старшего судебного пристава ФИО3, к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - удовлетворить частично.

Признать в период с 28.06.2022 по 20.09.2022 по исполнительным производствам №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в виде: не установления фактического места жительства должника ФИО7 и места нахождения его имущества; не осуществления выхода по адресу места жительства и/или места нахождения имущества; не изъятия имущества; не установление источника доходов; не привлечение к административной ответственности за сокрытие сведений о месте нахождения его имущества, об источниках дохода и размерах его доходов; не привлечение к уголовной ответственности должника ФИО7 за сокрытие имущества, описанного судебными приставами-исполнителями; отсутствие контроля за исполнением постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и отсутствие контроля за исполнением требований судебных приставов исполнителей, указанных в запросах; не направлении запроса в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» о наличии либо отсутствии заработной платы и иных доходов у должника; нарушении разумного срока исполнения исполнительных производств.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО3 за период с 26.03.2022 по 27.06.2022, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы по исполнительным производствам №15723/18/66003-ИП, №2182/20/66003-ИП, №102895/21/66003-ИП, №147395/20/66003-ИП, №147396/20/66003-ИП, №147397/20/66003-ИП, №164923/21/66003-ИП, №242055/22/66003-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство №15723/18/66003-СД, а именно: не обеспечение контроля по принятию всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения ФИО2, и.о. начальника отделения – и.о. Старшего судебного пристава ФИО3, к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***>/ Е.А. Шимкова