Решение по делу № 2-4154/2022 от 19.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005231-85

№ 2-4154/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, указав, что 1 мая 2021г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Datsun Mi-Do, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность <ФИО>7 не была застрахована. В результате ДТП водитель мотоцикла Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> и пассажир мотоцикла <ФИО>13 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2021г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.5 ст.264 УК РФ.

20 апреля 2022г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, в срок до 12 мая 2022г. ответа со стороны АО «МАКС» не последовало.

25 мая 2022г. между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>.

В адрес АО «МАКС» было предоставлено уведомление об уступки прав требования <Номер обезличен>, паспорт ФИО3, банковские реквизиты ФИО3, договор купли-продажи автомотранспорта от 27 апреля 2022г., договор купли-продажи автомотранспорта от 27 января 2021г., договор купли-продажи автомотранспорта от 20 августа 2020г.

Со стороны АО «МАКС» 25 мая 2022г. поступило предложение заключить соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Соглашение было подписано со стороны ФИО3 и направлено в АО «МАКС», но по настоящее время оплата не произведена.

7 июня 2022г. АО «МАКС» было сообщено о невозможности осуществить страховую выплату в связи с тем, что предоставленные в АО «МАКС» документы не подтверждают право собственности ФИО4 на транспортное средство Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>.

1 августа 2022г. между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования <Номер обезличен> от 25 мая 2022г.

8 августа 2022г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, 11 августа 2022г. АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований.

19 октября 2022г. решением Финансового уполномоченного №У-<Номер обезличен> требования ФИО1 удовлетворены частично, страховое возмещение удовлетворено частично в размере 400 000 руб., в части взыскания неустойки за период с 13 мая 2022г. по 30 сентября 2022г. в отношении АО «МАКС» не начисляется в связи с действием в данный период моратория.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 мая 2022г. по 31 октября 2022г. в размере 688 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с 1 ноября 2022г. и по дату фактического осуществления АО «МАКС» выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 19 октября 2022г. №У-<Номер обезличен> (гражданское дело №2-4355/2022), в обоснование указав, что заявление о страховом возмещении было получено 20 апреля 2022г., с приложением договора купли-продажи от 25 апреля 2021г., постановления от 2 мая 2021г. о возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 1 мая 2021г. 12 мая 2022г. АО «МАКС» уведомило заявителя письмом от 6 мая 2022г. о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда, свидетельство о праве на наследство. Из предоставленных документов (договоров купли-продажи) следует, что собственник <ФИО>17. продал Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> <ФИО>16. продал <ФИО>7 Кроме того, повторно предоставлен договор купли-продажи от 27 апреля 2021г., согласно которому <ФИО>7 продал транспортное средство ФИО1, а также приговор суда о признании ФИО2 виновной в совершении ДТП от 1 мая 2021г., в котором указано, что транспортное средство как вещественное доказательство возвращено по принадлежности ФИО1. АО «МАКС» квалифицирует договор купли-продажи от 27 апреля 2021г., согласно которому <ФИО>7 продал транспортное средство Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> как мнимую сделку, транспортное средство Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> было зарегистрировано за <ФИО>18 денежные средства за транспортное средство покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора мотоцикл покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении <ФИО>7, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, о чем свидетельствует тот факт, что 1 мая 2021г. в результате ДТП, транспортным средством управлял <ФИО>7 в результате которого погиб.

ФИО1, обращаясь в АО «МАКС», предоставила договор купли-продажи от 25 апреля 2021г., согласно которому <ФИО>7 продал транспортное средство Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> ФИО1, а при обращении к финансовому уполномоченному, представила договор купли-продажи от 27 апреля 2021г. Подписи <ФИО>7 в договоре от 25 апреля 2021г. и 27 апреля 2021г. разные. В связи с изложенным АО «МАКС» полагает, что заявитель ФИО1 не является собственником транспортного средства Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> и не имеет права на получение страхового возмещения.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-<Номер обезличен> от 19 октября 2022г.

Определением от 14 декабря 2022г. гражданское дело №2-4154/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки объединено с гражданским делом №2-4355/2022 по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2022 года, присвоен единый номер №2-4154/2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после покупки автомобиля, истец собиралась заниматься его оформлением в органах ГИБДД, но планы изменились и по случайности было предъявлено два договора. В удовлетворении заявления АО «МАКС» просила отказать.

Представители АО «МАКС» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, 1 мая 2021г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Datsun Mi-Do, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и мотоцикла Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 водитель мотоцикла Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> <ФИО>7 и пассажир мотоцикла <ФИО>14 получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2021г. ФИО2 признана виновной в ДТП, ей назначено наказание.

Приговором установлено, что ФИО2, 1 мая 2021г. примерно в 22 часа 25 минут управляя автомобилем Datsun Mi-Do, г/н <Номер обезличен> двигалась по <...> со стороны <...> в направлении <...>, при проезде регулируемого перекрестка <...> и <...> в районе <...>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий и интенсивности движения, что было опасно, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступила к выполнению маневра поворота налево, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся прямолинейно по проезжей части <...> со встречного направления мотоциклу Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7, допустила столкновение с ним, в результате чего водитель Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> <ФИО>7 и его пассажир указанного мотоцикла <ФИО>15 были отброшены на проезжую часть, получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность <ФИО>7 не была застрахована.

Согласно паспорту <...> собственником транспортного средства Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> является <ФИО>5

Суду представлен договор от 20 августа 2020г. между <ФИО>5 и <ФИО>9 купли-продажи транспортного средства Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>.

27 января 2021г. между <ФИО>9 и <ФИО>7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>.

27 апреля 2021г. между <ФИО>7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, согласно которому транспортное средство продано покупателю ФИО1

Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд полагает, что собственником транспортного средства Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> на момент ДТП 1 мая 2021г. являлась ФИО1

20 апреля 2022г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество - договор купли-продажи транспортного средства.

27 апреля 2022г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства.

12 мая 2022г. АО «МАКС» письмом от 6 мая 2022г. <Номер обезличен> уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих ее право собственности на поврежденное имущество, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение суда, свидетельство о праве на наследство.

25 мая 2022г. между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> по условиям которого, ФИО1 передала ФИО3 право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов, в связи с ДТП от 1 мая 2021г.

Как следует из искового заявления, со стороны АО «МАКС» 25 мая 2022г. поступило предложение заключить соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Соглашение было подписано со стороны ФИО3 и направлено в АО «МАКС», но по настоящее время оплата не произведена. Данные обстоятельства АО «МАКС» не оспаривались.

7 июня 2022г. АО «МАКС» было сообщено ФИО3 о невозможности осуществить страховую выплату в связи с тем, что предоставленные в АО «МАКС» документы не подтверждают право собственности ФИО4 на транспортное средство Honda CVR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>.

27 июня 2022г. ФИО3 обратилась в претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

4 июля 2022г. АО «МАКС» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

8 августа 2022г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией,

11 августа 2022г. АО «МАКС» в связи с отсутствием правовых оснований отказало в осуществление выплаты страхового возмещения.

19 октября 2022г. решением Финансового уполномоченного №У-<Номер обезличен> требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Также взыскана неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного, за период с 13 мая 2022г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, за исключением период действия моратория и в сумме не более 400 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «МАКС» указало, что квалифицирует договор купли-продажи от 27 апреля 2021г., согласно которому <ФИО>7 продал транспортное средство Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> ФИО1, как мнимую сделку, в соответствии со ст.170 ГК РФ по совокупности следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), акт приема-передачи или иные объективные данные, которые позволяли бы сделать вывод о том, что одно лицо передало другому транспортное средство, не представлены, гражданская ответственность ФИО1 как нового владельца транспортного средства не застрахована, транспортное средство Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> в органах ГИБДД было зарегистрировано за <ФИО>5, денежные средства за транспортное средство покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора транспортное средство покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении <ФИО>7

Оценивая данные доводы, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 20 апреля 2022 года, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, следовательно, АО «МАКС» было обязано уведомить ФИО1 о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в срок не позднее 12 мая 2022 года, однако данный срок был пропущен, уважительных причин пропуска данного срока АО «МАКС» не указало.

То, что представлены два договора купли-продажи транспортного средства Honda CВR 1000RR, г/н <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен> датированные от 25 апреля 2021г. и 27 апреля 2021г., не свидетельствуют о незаключенности договора и не свидетельствует о том, что в страховую компанию был представлен неполный пакет документов.

Таким образом, требование о предоставлении документов было направлено АО «МАКС» в адрес ФИО1 по истечении установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что из документов, предоставленных в материалы обращения, следует, что вместе с заявлением (претензией), поступившим в АО «МАКС» 27 июня 2022г., дополнительно были предоставлены договор купли-продажи от 20 августа 2020г, согласно которому <ФИО>5 (собственник транспортного средства) продал транспортное средство <ФИО>6, а также договор купли-продажи от 27 января 2021г., согласно которому <ФИО>6 продал транспортное средство <ФИО>7 Кроме того, повторно был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2021г., согласно которому <ФИО>7 продал транспортное средство ФИО1, а также приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга о признании ФИО2 виновной в совершении ДТП от 1 мая 2021г., в котором указано, что транспортное средство как вещественное доказательство возвращено по принадлежности собственнику ФИО1

Суд с такими выводами финансового уполномоченного соглашается, поскольку они сделаны с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по требованию заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей является законным, в связи с чем требования заявления АО «МАКС» удовлетворению не подлежат.

Как указано в п.76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К заявлению о страховом возмещении 20 апреля 2022г. истец приложил следующие документы: паспорт на имя ФИО1(представлен оригинал), постановление <Номер обезличен> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (представлена нотариально-заверенная копия), ПТС (оригинал), СТС (оригинал), извещение о дорожно-транспортном происшествии (оригинал), банковские реквизиты на имя ФИО1, договор купли-продажи ТС (оригинал).

Повторно был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2021г., согласно которому <ФИО>7 продал транспортное средство ФИО1, а также приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга о признании ФИО2 виновной в совершении ДТП от 1 мая 2021г., в котором указано, что транспортное средство как вещественное доказательство возвращено по принадлежности ФИО1

Таким образом, полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, также Правилами ОСАГО, истцом был предоставлен 20 апреля 2022г.

Требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество: предоставления по делу об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда: свидетельства о праве на наследство было направлено страховой компанией в адрес истца за пределами установленного законом срока, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику АО «МАКС» о взыскании неустойки, поскольку оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось. Документы, которые были представлены ФИО1 с заявлением о страховом случае, являлись достаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

19 октября 2022г. решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1. неустойку за период, начиная с 13 мая 2022г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении АО «МАКС» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Дата, с которой ФИО1 имеет право на получение неустойки – 13 мая 2022г., так как все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в том числе договор купли-продажи, были предоставлены ФИО1 20 апреля 2022г., соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 12 мая 2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 1 октября 2022г. по 19 декабря 2022г. и составляет 316 000 руб. из расчета: 400 000 руб. *1%*79(дн.)

В представленных суду возражениях АО «МАКС» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 20 декабря 2022 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 4 000 руб. в день, начиная с 20 декабря 2022 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, в сумме не более 250 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на 19 декабря 2022 года в размере 150 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с 20 декабря 2022 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, в сумме не более 250 000 руб.

В удовлетворении требований акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2022 года отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2022 года